6001-22-00-3ГП/391

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя Т[...] - Б[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «СС[...]» (далее - Товарищество, ТОО, Должник) Т[...], представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - У[...], Налоговый орган) Д[...],

временного управляющего Б[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Т[...] к Товариществу о признании банкротом,

поступившее по ходатайству Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Костанайской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 8 февраля 2022 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, пояснения представителя Налогового органа, временного управляющего, согласных с доводами ходатайства, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что Товарищество в качестве юридического лица зарегистрировано в органах юстиции 12 августа 2002 года. Основной вид деятельности - строительство жилых зданий, охота и отлов, предоставление услуг в этих областях.

Единственным учредителем ТОО является Т[...], руководитель - Т[...]

Решением СМЭС Костанайской области от 20 февраля 2015 года в отношении Товарищества применена процедура реабилитации. Судом установлена кредиторская задолженность на общую сумму 476 363 302 тенге, в том числе перед:

-АО СПК «Тобол» - 192 458 333 тенге;

-ДБ АО «Сбербанк России» - 41 488 776 тенге;

-Т[...] - 113 000 000 тенге;

-ТОО «ИИК[...]» - 82 000 859 тенге;

-ТОО «TC[...]» - 21 608 149 тенге;

-ТОО «КБ[...]» - 5 381 200 тенге;

-ИП М[...] - 20 425 704 тенге.

Задолженность перед бюджетом по налогам и другим обязательным платежам отсутствует.

В ходе проведения процедуры реабилитации Должник частично погасил задолженность перед кредиторами.

Определением СМЭС Костанайской области от 1 августа 2017 года процедура реабилитации прекращена, возбуждено дело о банкротстве.

Решением СМЭС Костанайской области от 19 января 2018 года в признании Товарищества банкротом отказано.

Т[...], указывая, что задолженность перед ним не погашена, Должник не осуществляет хозяйственную деятельность, отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, исходила следующего:

-в заключение временного управляющего не включен ряд объектов недвижимости. Отсутствуют сведения о том, что за Должником в долгосрочной аренде имеется озеро и охотугодья для ведения рыбного хозяйства, за счет которых ТОО имеет возможность получать доход;

-заключение временного управляющего о финансовой устойчивости Должника без полной информации об имеющихся активах Должника не может быть принято во внимание;

-Должником представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 августа 2018 года, согласно которому ТОО продает, а Т[...], действующий от имени Т[...]., покупает двухкомнатную квартиру №[...], находящуюся на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома, за 10 846 000 тенге. Не установлено, являлась ли продажа квартиры взаиморасчетом и вычтена ли указанная сумма из общего долга 113 000 000 тенге;

-Должник не признает сумму задолженности перед заявителем;

-заявителем в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) неплатежеспособность и несостоятельность должника не подтверждена.

Вместе с тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 5 Закона определено, что основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом.

И[...] содержания приведенной нормы материального права следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором. При этом неисполненное обязательство Должником должно быть подтверждено следующими доказательствами:

-вступившим в законную силу судебным актом;

-исполнительным документом о взыскании с должника денег;

-признанием долга должником.

Такие основания для обращения заявителя в суд о признании ТОО банкротом по делу имеются.

Во-первых, пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства).

Обязательство Должника перед заявителем является денежным.

Это достоверно подтверждается представленными заявителем и отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательствами.

Так, согласно договору займа от 15 ноября 2013 года, заключенному между заявителем и Должником, Т[...] предоставил ТОО сумму 113 000 000 тенге, а ТОО приняло обязательство своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег без выплаты вознаграждения.

Принятие денежных средств Товариществом от Т[...] подтверждается подписанным работником ТОО и скрепленным печатью юридического лица приходным кассовым ордером от 15 ноября 2013 года.

Во-вторых, обращение заявителя в суд о признании ТОО должником основано на признании долга Должником.

Частью 6 статьи 240 ГПК установлено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

И[...] данной нормы гражданского процесса следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Костанайской области от 20 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление Товарищества о применении процедуры реабилитации, установлено, что ТОО имеет кредиторскую задолженность перед Т[...] в размере 113 000 000 тенге, образовавшуюся с декабря 2013 года.

Признание долга ТОО перед заявителем следует также из содержания решения СМЭС Костанайской области от 19 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р[...] и ТОО «V[...]» о признании Должника банкротом.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт признания Должником долга перед заявителем. Это обстоятельство имеет преюдициальное значение и оно не подлежит оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 4 Закона банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона решение об отказе в признании должника банкротом принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 49 настоящего Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 1) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона. Правовой анализ данных норм материального права дает коллегии констатировать, что решение о признании должника банкротом, равно как и об отказе, принимается судом исключительно с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника.

Такой вывод коллегии согласуется с частью 3 статьи 65 ГПК устанавливающей, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение императивных требований Закона решение об отказе в признании Должника банкротом принято без учета заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника от 29 июня 2021 года (далее - Заключение).

И[...] материалов дела следует, что согласно Заключению, основанному в том числе и на бухгалтерских документах, представленных Должником, кредиторами ТОО по гражданско-правовым и иным обязательствам являются:

-Т[...] сумма задолженности - 113 000 000 тенге;

-Р[...] сумма задолженности - 15 397 700 тенге;

-ТОО «V[...]» сумма задолженности - 9 535 200 тенге;

-Т[...] К.К. сумма задолженности - 203 000 000 тенге.

Согласно предоставленному ТОО бухгалтерскому балансу на 1 июня 2021 года у Должника имеются основные средства в размере 57 871 000 тенге. Задолженность перед кредиторами ТОО не погашена. Должник прекратил свою деятельность с 2019 года, действующие договора не имеются, какие-либо работы не ведутся.

И[...] следует, что Должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Порядок расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости должника, характеризующих эффективность его финансово-хозяйственной деятельности, правильно определен временным управляющим в соответствии с Правилами расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденными приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики КазахстанМинистра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года №372.

П[...] Должником План развития субъектов рыбного хозяйства озеро Безымянное Костанайского района на 2019 -2038 годы, договор на ведение рыбного хозяйства от 17 июля 2018 года № 30, а также справки о наличии земельных участков не являются доказательствами платежеспособности Товарищества, поскольку в Заключении временного управляющего указано, что Должник с 2019 года прекратил свою деятельность. Это обстоятельство подтверждено и представителем У[...] на заседании кассационной коллегии, указавшим, что Товарищество не осуществляет деятельность с 2019 года и сдает налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Не является доказательством частичного погашения Товариществом задолженности перед Т[...] представленный Должником договор куплипродажи недвижимого имущества от 3 августа 2018 года.

По данной сделке у Т[...] не возникло прав и обязанностей, поскольку он выступал представителем Т[...]. по доверенности.

Пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не может быть принято коллегией в качестве безусловного доказательства погашения кредиторской задолженности ТОО перед Р[...] и ТОО «V[...]» соглашение о взаиморасчете от 8 декабря 2021 года, поскольку Должником не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Вместе с тем, признание Должника банкротом не исключает заключения между банкротом и кредиторами на любой стадии процедуры банкротства в целях ее прекращения мирового соглашения, утверждаемого судом.

В этой случае, согласно пункту 3 статьи 112-1 Закона процедура банкротства прекращается и решение о признании должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства не подлежит исполнению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления Т[...]

Признать ТОО «СС[...]» банкротом и ликвидировать его с возбуждением процедуры банкротства.

Назначить срок процедуры банкротства девять месяцев.

Право управления банкротом ТОО «СС[...]» передать временному управляющему.

Сумма заявленных требований кредиторов до вынесения решения составляет 340 932 900 тенге, из них перед:

-Т[...] - 113 000 000 тенге;

-Р[...] - 15 397 700 тенге;

-ТОО «V[...]» - 9 535 200 тенге;

-Т[...] К[...] - 203 000 000 тенге.

Должностным лицам банкрота ТОО «СС[...]» передать временному управляющему в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом учредительные документы, печати (при их наличии), штамп, в течение десяти рабочих дней – учетную документацию, правоустанавливающие документы на имущество банкрота, в течение двадцати рабочих дней - материальные и иных ценности, принадлежащие банкроту.

Снять все ограничения и обременения на имущество банкрота ТОО «СС[...]» (инкассовые распоряжения, выставленные на счета банкрота, аресты на имущество и другие) без принятия соответствующих решений органов, их наложивших, на основании заявления администратора.

Осуществление полномочий, установленных статьей 86 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», возложить на специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области. Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов Б. Ералиева

Г. Мырзаке