6001-24-00-6ап/2150

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Мурзагалиева А.С., представителя ответчика Токсанбаева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Интергаз Центральная Азия» к РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» о принуждении,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения и определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 марта 2024 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 19 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Интергаз Центральная Азия» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2024 года, иск Общества удовлетворен частично.

На Департамент возложена обязанность принять благоприятный административный акт о продлении срока устранения нарушений, указанных в пунктах 31 Предписания по предоставлению проектной документации на опасные производственные объекты магистрального трубопровода, с учетом правовой позиции суда.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2024 года, иск об оспаривании Предписания в части пункта 30 проверочного листа возвращен, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на том, что согласно действующей редакции пункта 142 Правил эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 22 января 2015 года № 33 (далее – Правила), с целью выявления возможных коррозионных повреждений и обеспечения надежной эксплуатации линейной части магистрального газопровода проводится внутритрубная диагностика линейной части магистрального газопровода не реже 1 раза в 8 лет. Согласно старой редакции указанного пункта Правил для выявления возможных коррозионных повреждений и обеспечения надежной эксплуатации линейной части МГ проводится техническое диагностирование линейной части МГ не реже 1 раза в 5 лет. Техническое диагностирование линейной части МГ проводится любым из разрешенных способов/методов – внутритрубная диагностика, гидравлические испытания трубопроводов на прочность и герметичность, контроль коррозии и состояния защитного покрытия, прогнозирование оставшегося срока службы МГ с учетом обнаруженных дефектов. Считает, что до внесения изменений в Правила у истца было право выбора способа проведения диагностирования и истцом до 2023 года проводился контроль коррозии и состояния защитного покрытия и прогнозирование оставшегося срока службы МГ с учетом обнаруженных дефектов. По мнению заявителя, судом не верно сделан вывод о том, что Департаментом в течение 8-летнего срока проведения ВТД исчислялся не верно, ввиду чего полагает пункт 30 проверочного листа незаконным.

Заслушав пояснения представителя истца Мурзагалиева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Токсанбаева Е.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что 30 ноября 2023 года Департаментом составлен Акт о результатах профилактического контроля с посещением субъекта контроля и надзора.

По результатам контроля Департаментом в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушений №46 от 30 ноября 2023 года, в том числе:

• провести внутритрубную диагностику линейной части магистральных газопроводов, сроком исполнения до 01 апреля 2024 года;

• предоставить проектную документацию на опасные производственные объекты магистрального трубопровода, сроком исполнения до 01 апреля 2024 года.

05 декабря 2023 Общество обратилось к Департаменту с заявлением о продлении срока устранения нарушений, указанных в Предписании, с приложением плана мерпориятий по их устранению (проектная документация на опасные производственные объекты магистрального трубопровода), сроком - до 31 декабря 2025 года.

07 декабря 2023 года Департамент предоставил Обществу мотивированный отказ в продлении срока устранения нарушений.

09 января 2024 года Общество обжаловало отказ в вышестоящий орган – РГУ «Комитет промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее-Комитет).

02 февраля 2024 года Комитетом жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с мотивированным отказом Департамента, Общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 78 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (далее – Закон о гражданской защите) проектная документация для опасных производственных объектов должна быть согласована с уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Правила обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов, утвержденные приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года № 354 предусматривают наличие проектной документации на производственных объектах истца.

Согласно пункту 7 статьи 152 Предпринимательского Кодекса (далееКодекс) сроки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений определяются с учетом обстоятельств, оказывающих влияние на реальную возможность его исполнения, но не менее десяти календарных дней со дня вручения предписания об устранении выявленных нарушений.

При определении сроков исполнения предписания об устранении выявленных нарушений учитываются:

1. наличие у субъекта контроля и надзора организационных, технических и финансовых возможностей по устранению нарушений; 2) особенности технического состояния используемых производственных объектов;

2. сроки получения в государственных органах, местных исполнительных органах соответствующего разрешения или подачи уведомления, предусмотренного приложениями 1, 2 и 3 к Закону Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», а также иных обязательных заключений, согласований и других документов, установленных законами Республики Казахстан.

Орган контроля и надзора, проводивший профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, в течение трех рабочих дней со дня получения заявления с учетом изложенных в заявлении о продлении сроков устранения выявленных нарушений доводов принимает решение о продлении сроков устранения выявленных нарушений или отказе в продлении с мотивированным обоснованием.

Согласно статье 5 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее – Закон) процесс закупок включает в себя:

1. разработку и утверждение плана закупок (предварительного, годового, долгосрочного);

2. выбор поставщика и заключение с ним договора;

3. исполнение договора.

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

статьей 11 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

Принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

Согласно статье 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска, а также заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, частично удовлетворяя требования Общества, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что для устранения нарушений, указанных в предписании, Обществу необходимо провести закуп работ и услуг в соответствии с Законом, для чего требуется определенное время, поскольку установленный Департаментом в предписании срок, не является разумным для его исполнения.

При этом местными судами сделан правомерный вывод о несостоятельности доводов истца о необходимости продления исполнения срока устранения нарушений по предоставлению проектной документации на опасные производственные объекты магистрального трубопровода до 31 декабря 2025 года, а посчитал соразмерным определение срока до 31 декабря 2024 года, поскольку в подтверждение указанного требования Общество не привело какие-либо обоснования о невозможности его исполнения до наступления указанного срока.

Также обоснованно возвращен иск об оспаривании предписания в части пункта 30 проверочного листа в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку обществом не соблюден предусмотренный АППК обязательный досудебный порядок обжалования, так как судами достоверно установлено, что Общество обжаловало в вышестоящий орган не предписание, а отказ в продлении срока устранения нарушений.

Поскольку местные суды исходя из критериев справедливости и разумности правомерно возложили обязанность на Департамент по принятию благоприятного административного акта, с учетом правовой позиции суда, права и законные интересы Общества не нарушены.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 марта 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Интергаз Центральная Азия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.