6001-21-00-3гп/226

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Султанова Н.К., судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

с участием прокурора Д[...], представителя истца Е[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Т[...] к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству Т[...] о пересмотре в кассационном порядке решения суда города Актобе от 10 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с иском к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции) о признании незаконным и отмене приказа № 1290 от 27 ноября 2019 года, восстановлении в должности инспектора службы строевого подразделения батальона дорожно-патрульной полиции Управления полиции города Актобе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением суда города Актобе от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца - Е[...] просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

По делу установлено, что Т[...] занимал должность инспектора службы строевого подразделения батальона дорожнопатрульной полиции Управления полиции города Актобе. 24 ноября 2019 года Т[...] по поступившему на пульт «102» сообщению по факту хулиганства в кафе «Заходи» в городе Актобе в составе наряда патрульной полиции выехал на место происшествия.

На основании видеозаписи камеры, расположенной в коридоре городского отдела полиции № 3 Алматинского района города Актобе, куда были доставлены участники драки, установлено, что к задержанным А[...] и Ә[...], находящимся в наручниках, рядом сотрудников полиции, наряду с правомерным принятием мер для физического удержания задержанных с целью исключения причинения вреда себе и окружающим, был допущен факт неправомерного применения насилия, причинения телесных повреждений.

По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого шесть сотрудников полиции Департамента полиции привлечены к уголовной ответственности. Т[...] в ходе досудебного расследования являлся свидетелем, его причастность к совершению противоправных действий не установлена.

Приказом Департамента полиции от 27 ноября 2019 года № 1290 Т[...] уволен из органов внутренних дел на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон № 380-IV). Основанием для издания данного приказа признано бездействие Т[...], выразившееся в том, что он не пресёк противоправные действия своих коллег, не принял мер для защиты прав и свобод задержанных лиц, что расценено Департаментом полиции как несоблюдение требований законодательства, неисполнение служебных обязанностей, должностной инструкции.

Судом города Актобе отказ в удовлетворении иска со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в нормативном постановлении Верховного Суда от 06 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», мотивирован указанием на то, что Т[...] в нарушение требований Закона № 380-IV, Этического кодекса, должностной инструкции производил удержание задержанного лица с пристегнутыми наручниками руками в лежащем положении, что вызвало в средствах массовой информации широкий общественный резонанс и расценено нарушением запрета на унижающее достоинство человека обращение. Поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, в глазах граждан и общественности, признано правомерным.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отсутствие заключения не проведённого служебного расследования и соответствующей рекомендации дисциплинарной комиссии не является существенным нарушением процедуры увольнения сотрудника правоохранительного органа и не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции Актюбинским областным судом признаны основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, указано на отсутствие необходимости в проведении служебного расследования ввиду подтверждения факта и обстоятельств совершения Т[...] дисциплинарного проступка имеющейся видеозаписью.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона № 380-IV сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. Пункт 2 статьи 80 Закона № 380-IV содержит исчерпывающий перечень проступков, дискредитирующих правоохранительный орган, к которым отнесены действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения; разглашение информации оперативного характера, причинившее вред следствию; использование служебного положения в личных корыстных целях; неуставные взаимоотношения между сотрудниками, курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс.

Вменённые в вину Т[...] действия не подпадают под приведённый перечень проступков, влекущих увольнение по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона № 380-IV.

Применение к Т[...] указанной нормы представитель ответчика объяснял по делу ссылкой на указание руководства Департамента полиции о необходимости увольнения всех сотрудников полиции, чьё присутствие в момент происшествия в фойе отдела полиции зафиксировано камерой видеонаблюдения.

Вместе с тем, такое указание и действие Департамента полиции противоречит требованиям пункта 2 статьи 57 Закона № 380-IV о необходимости при наложении дисциплинарного взыскания и определении учитывать наличие вины сотрудника, тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, личность сотрудника и отношение его к службе, наступление негативных последствий и причинение ущерба имиджу правоохранительного органа.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 60 Закона № 380-IV сотрудники имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, а также специальные средства, в том числе наручники, для задержания правонарушителей, если они оказывают неповиновение или сопротивление сотрудникам, если имеются достаточные основания полагать, что они могут совершить побег или причинить вред окружающим или себе, а также в отношении лиц, умышленно препятствующих сотрудникам в осуществлении возложенных на них законом обязанностей.

Согласно показаниям свидетеля – старшего прокурора Алматинского района города Актобе К[...] он видел, что один из доставленных в отдел полиции лежал на полу в наручниках за спиной, вёл себя агрессивно, пинал сотрудников полиции и окружающие предметы, выражался нецензурной бранью.

В свою очередь, Т[...] при входе в фойе коридора отдела полиции, увидев, что доставленный А[...] лежит на полу с руками в наручниках за спиной и, выражаясь нецензурной бранью, наносит удары ногами по металлическим шкафам и металлоискателю, восприняв действия задержанного как неповиновение сотрудникам полиции, подойдя и находясь рядом с А[...], в целях предотвращения возможности причинения последним вреда окружающим и себе, имуществу отдела полиции, сначала без применения насилия удерживал того на полу, а затем переместил его в безопасное место. С момента появления Т[...] в фойе отдела полиции при нём более никто из сотрудников полиции неправомерно насилия в отношении задержанных не применял, при этом сам он был не вправе без указания своего руководства или прокурора снять наручники с задержанного лица.

Таким образом, Т[...] действовал в соответствии с требованиями Закона № 380-IV, Этического кодекса и должностной инструкции, не выходил за пределы своих полномочий и не допустил унижающее достоинство человека обращение.

Выводы местных судов о том, что необходимости в проведении служебного расследования и соответствующей рекомендации дисциплинарной комиссии не было ввиду наличия видеозаписи и проведения на момент увольнения истца досудебного расследования, по которому Т[...] был допрошен в качестве свидетеля, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона № 380-IV при совершении сотрудником дисциплинарного проступка с него истребуется письменное объяснение. Если в письменном объяснении сотрудник согласен с фактом совершения им данного дисциплинарного проступка, то руководитель правоохранительного органа или уполномоченный руководитель вправе наложить взыскание без проведения служебного расследования.

В случае если сотрудник в своем письменном объяснении не согласен с фактом совершения им дисциплинарного проступка, то по приказу руководителя правоохранительного органа или уполномоченного руководителя должно быть проведено служебное расследование. В то же время в силу пункта 4 указанной нормы взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, освобождения от занимаемой должности и увольнения налагается по результатам проведенного служебного расследования и соответствующим рекомендациям дисциплинарной комиссии. Взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, освобождения от занимаемой должности также налагается на основании решения коллегии или оперативного совещания при первом руководителе правоохранительного органа. Аналогичные требования содержатся в Правилах исключения из кадров органов внутренних дел Республики Казахстан сотрудников, прекративших службу в органах внутренних дел, утверждённых приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 27 мая 2011 года № 246 (далее – Правила № 246).

Так, согласно пунктам 17, 21 Правил № 246 увольнение из органов внутренних дел (далее – ОВД) по подпунктам 12), 12-1), 13), 14), 16) пункта 1 статьи 80 Закона № 380-IV производится по результатам проведённого служебного расследования и соответствующим выводам комиссии подразделения ОВД. На лиц рядового и начальствующего состава, подлежащих увольнению, соответствующим прямым начальником направляется на имя начальника, пользующегося правом увольнения, представление, в которых кратко излагаются установочные и характеризующие данные на увольняемого, указывается его выслуга лет, степень годности к службе, мотивы и основания (формулировки) увольнения. К представлениям прилагаются, в частности, заключение служебного расследования (при увольнениях сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины и за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган).

Из приведенных правовых норм следует, что без проведения служебного расследования может быть применено дисциплинарное взыскание, указанное в статье 56 Закона № 380-IV, кроме предупреждения о неполном служебном соответствии, освобождения от занимаемой должности и увольнения. Такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, налагается лишь по результатам проведенного служебного расследования и соответствующим рекомендациям дисциплинарной комиссии.

Из ответа Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее МВД) на запрос представителя истца следует, что каких-либо приказов или указаний МВД, дающих право уволить сотрудника за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, без проведения служебного расследования и без соответствующей рекомендации дисциплинарной комиссии, не имеется. Более того, описываемые в приказе об увольнении события произошли 24 ноября 2019 года, а приказ об увольнении был издан уже 27 ноября 2019 года, тогда как Т[...] был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу лишь в январе 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Т[...] отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. Ответчиком грубо нарушены правила привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 161 Трудового кодекса Республики Казахстан работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

Из справки о заработной плате Т[...] за последние двенадцать месяцев до увольнения следует, что его среднемесячная заработная плата составила 128 551 тенге. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 771 305 тенге (128 551х6), а также в соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина в доход государства в сумме 7 713 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда города Актобе от 10 сентября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от

12 ноября 2020 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента полиции Актюбинской области №1290 от 27 ноября 2019 года в части увольнении Т[...] из органов внутренних дел на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе».

Восстановить Т[...] в прежней должности инспектора службы строевого подразделения батальона дорожнопатрульной полиции Управления полиции города Актобе ГУ «Департамент полиции Актюбинской области».

Взыскать с ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» в пользу Т[...] заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 771 305 (семьсот семьдесят одна тысяча триста пять) тенге. Взыскать с ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» в доход государства госпошлину в размере 7 713 (семь тысяч семьсот тринадцать) тенге.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Султанов Судьи Е. Исмаилов А. Савинова Копия верна Судья А. Савинова