ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года 6003-25-00-4к/2280 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Касымова М.А.,

судей - Шалаевой Н.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) Исмухамбетовой Динары Тургановны к Республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Костанайской области Министерства юстиции Республики Казахстан» ( далее - Департамент) о признании незаконными и отмене приказа о проведении внепланового контроля и заключения о результатах внепланового контроля

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Исмухамбетова Д.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 июля 2025 года иск возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчик обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Истец и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании обращения Шералиевой Ф.У. вынесен приказ о проведении внепланового контроля деятельности ЧСИ Исмухамбетовой Д.Т.

По результатам проведения внепланового контроля составлено заключение, согласно которому Департаментом истцу рекомендовано устранить допущенные нарушения и сообщить о принятых мерах. Суды первой и апелляционной инстанций иск возвратили в связи с отсутствием между сторонами признаков публично-правого спора, обжалуемые акты не обладают признаками индивидуального административного акта, затрагивающего права и свободы истца.

В кассационной жалобе Исмухамбетова Д.Т. указывает, что приказ и заключение затрагивают ее законные интересы; в действиях Департамента юстиции присутствует властное вмешательство, что указывает о наличии публично-правового характера спора; отказ в рассмотрении иска нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы иска, кассационный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно подпунктам 4), 5) и 7) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Обжалуемые акты - приказ о назначении внепланового контроля и заключение по его результатам не содержат обязательных требований, запретов или санкций в отношении истца. Они являются внутриведомственными актами, которые сами по себе не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей заявителя. Заключение также не подлежит исполнению в принудительном порядке и не имеет властного характера в понимании административного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что заключение может быть использовано в дальнейшем для дисциплинарного воздействия, являются предположительными. Такие последствия наступают лишь при принятии иного акта - решения дисциплинарной комиссии, который в свою очередь может быть обжалован отдельно.

Ссылка истца на статью 13 Конституции Республики Казахстан и статью 9 АППК не может являться основанием для пересмотра дела, поскольку реализация права на судебную защиту осуществляется в порядке и в пределах, предусмотренных законом. В соответствии с АППК иск можно подать только тогда, когда между истцом и государственным органом существуют публичноправовые отношения, и когда действия или акты этого органа влияют на права, свободы или законные интересы заявителя в рамках этих публичных отношений.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Исмухамбетовой Динары Тургановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М. Касымов

Н. Шалаева

судьи