ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/930 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б., судей – Кудековой Л.С., Айнакуловой Р.М.,

с участием:

представителя истца Тагбергеновой М.М.,

представителей ответчика Тегисбаева М.Б., Кенесбаева М.Б., представителей заинтересованных лиц: республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» (далее – институт) Министерства юстиции Республики Казахстан Сашкен А.М., Тулепбергеновой Ю.Б.,

представителей компании VISTA PHYTOLAB Inc. (CA) Надточий В.Д., Надточий М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску компании «Berlin-Chemie AG (DE)» к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения апелляционного совета от 24 апреля 2023 года №20/2023, о признании недействительной регистрации товарного знака,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Berlin-Chemie AG (DE)» (далее – компания) обратилась в суд с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – министерство юстиции).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 октября 2023 года иск компании удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 февраля 2025 года постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников, экспертов и специалиста Тусупову М.К., кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с подпунктом 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) товарный знак, знак обслуживания (далее – товарный знак) – обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц.

Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя, услуги или лица, предоставляющего услуги, а также наименований географических объектов, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Республике Казахстан и охраняемыми в силу международных договоров с более ранним приоритетом на имя другого лица в отношении однородных товаров или услуг или с тождественными товарными знаками того же лица в отношении тех же товаров или услуг, за исключением товарных знаков, регистрация которых признана недействительной или действие ее прекращено согласно главе 6 настоящего Закона. Из материалов дела следует, что компания является владельцем товарного знака «Эспумизан» по свидетельству № 3516, зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков Республики Казахстан (далее – реестр) 25 ноября 1995 года в отношении товаров 05 класса международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Владельцем товарного знака «Эсмизан-ODS» по свидетельству № 73404, зарегистрированному в реестре 25 мая 2021 года в отношении товаров 05 класса МКТУ, является Виста Фитолаб Инк. («VISTA PHYTOLAB Inc.) (СО).

Компанией в апелляционный совет министерства юстиции 9 ноября 2022 года было подано возражение против регистрации товарного знака «Эсмизан-ODS» в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Решением апелляционного совета от 24 апреля 2023 года № 20/2023 в удовлетворении возражения отказано.

Суду первой инстанции были представлены заключения специалистов: Алаевой Г.Т. от 16 февраля 2023 года об отсутствии сходства до степени смешения вышеуказанных товарных знаков; Аймагамбетовой М.М., Тусуповой М.К. от 7 сентября 2023 года, Аманжоловой Д.Б. – о сходстве до степени смешения исследованных товарных знаков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, согласился с доводами истца о том, что товарные знаки «Эспумизан» и «Эсмизан-ODS» являются сходными до степени смешения.

С этими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключения экспертов Института судебных экспертиз по Восточно-Казахстанской области республиканского государственного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан».

Согласно первоначально представленному заключению экспертов № Б- 70 от 19 февраля 2024 года комбинированный товарный знак «Эсмизан-ODS» по свидетельству №73404 от 24 мая 2021 года и словесный товарный знак «Эспумизан» по свидетельству № 3516 от 25 ноября 1995 года не являются сходными до степени смешения, все товары 05 класса МКТУ товарного знака «Эсмизан-ODS» и товары «лекарства» товарного знака «Эспумизан» не являются однородными.

При новом рассмотрении дела с учетом замечаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Суду было представлено заключение экспертов Давыдовой Т.Н. и Мадияровой Ж.У. № 559 от 20 марта 2025 года.

В этом заключении указано, что вывод по вопросу № 1 решен в предыдущем заключении экспертов от 19 февраля 2024 года № Б-70, а именно: комбинированный товарный знак «Эсмизан-ODS» и словесный товарный знак «Эспумизан» не являются сходными до степени смешения; все товары 05 класса МКТУ товарного знака «Эсмизан-ODS» и товары «лекарства» товарного знака «Эспумизан» не являются однородными, за исключением лекарственных препаратов, в состав которых входит активное вещество – симетикон.

При этом отмечено, что в выводах при решении вопросов № 1 и 2 ранее была допущена техническая ошибка, которая устранена.

Элемент «-ODS» в обозначении товарного знака «Эсмизан-ODS» является доминирующим элементом, занимает иное от центрального значимое визуально пространственное положение по площади более 20% от всей площади товарного знака, содержит совокупности различающихся признаков от обозначения словесного товарного знака «Эспумизан».

Элемент «ODS» в обозначении товарного знака «Эсмизан-ODS» не влияет на однородность товаров, выпускаемых под товарным знаком с «Эспумизан».

Исследовав представленные доказательства, оценив заключения экспертов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные товарные знаки не являются сходными до степени смешения и не способны ввести потребителей в заблуждение. Обоснования подробно приведены в постановлении суда. Оснований для признания заключений экспертов недостоверными кассационный суд не усматривает, экспертизы были назначены в связи с представленными противоречивыми заключениями специалистов.

Результаты социального опроса, проведенного в мае 2024 года, на которые ссылается истец, не заменяют заключения экспертов, а специалисты товарищества с ограниченной ответственностью «ASTANAPATENT», составившие заключение от 28 марта 2025 года, к участию в деле судом не привлекались, мнение других участников при поручении им изготовить заключение не учитывалось. Довод представителя истца о том, что эксперт Давыдова Т.Н. получила лицензию по квалификации «Судебно-экспертное исследование обозначений средств индивидуализации (31.1)» лишь 5 марта 2025 года, не влечет недействительность заключения экспертов.

Согласно подпункту 3) части пятой статьи 33 АППК эксперт обязан отказаться от дачи заключения и составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в суд.

От проведения назначенного судом исследования эксперты не отказывались, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Другим доводам участников судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Спор по существу разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 апреля 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца компании «Berlin-Chemie AG (DE)» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Л. Кудекова

Р. Айнакулова