№ 6003-26-00-2к/1299

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Жантасова А.Х. и его представителя Недвига М.В., представителя ответчика Джуматаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Жантасова Асанали Халиолловича к товариществу с ограниченной ответственностью «PetroRetail» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 30 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 2 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Жантасов А.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что его увольнение произведено незаконно, с нарушением требований трудового законодательства и процедуры проведения служебного расследования. Указывает, что выводы работодателя о неправомерном использовании топливной карты не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, акт служебного расследования основан на предположениях. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба работодателю, а также на превышение установленной продолжительности рабочего времени. Просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с утратой доверия работодателя. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт использования истцом топливной карты работодателя не по назначению, а порядок расторжения трудового договора работодателем соблюден.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 2 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия работодателя к истцу, подтверждаются материалами служебного расследования и иными доказательствами по делу, а нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца не установлено.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие правовой оценки представленным доказательствам, выводы о наличии виновных действий основаны исключительно на акте служебного расследования. Полагает, что видеозаписи не подтверждают фактов обналичивания топлива. Кроме того, указывает на нарушения процедуры проведения служебного расследования, а также на нарушение работодателем требований трудового законодательства в части продолжительности рабочего времени.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 27 марта 2019 года между товариществом с ограниченной ответственностью «PetroRetail» (далее - товарищество) и Жантасовым А.Х. заключен трудовой договор №106, согласно которому истец принят на работу водителем грузовой автомашины транспортной службы.

7 апреля 2025 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность водителя-экспедитора транспортного сектора филиала товарищества по Северо-Казахстанской области.

27 марта 2019 года между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом товарищества от 28 мая 2025 года №л/с 75-50 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения явились результаты служебного расследования, оформленные актом №15-4/20 от 27 мая 2025 года.

Согласно подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьих лиц вопреки интересам работодателя, если такие действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу пункта 7-2 статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по указанному основанию должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием обстоятельств, подтверждающих совершение виновных действий работником. Согласно пункту 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» по указанному основанию могут быть уволены не только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, но и иные работники, имеющие доступ к таким ценностям в силу выполняемых трудовых обязанностей.

Судами установлено, что в ходе служебного расследования работодателем выявлены факты использования истцом топливной карты, предназначенной для нужд товарищества, не по целевому назначению.

Материалами дела подтверждается, что в период с 15 апреля по 29 апреля 2025 года на автозаправочных станциях товарищества №Т-049 и №Т050 зафиксированы факты отпуска дизельного топлива с использованием топливной карты, закрепленной за автоцистерной под управлением истца, при отсутствии подтверждения использования топлива для нужд работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования, данными автоматизированной системы учета, сведениями о движении топлива, видеозаписями с камер наблюдения и иными материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны исключительно на предположениях, являются несостоятельными. В соответствии со статьями 67 и 68 ГПК доказательство признается достоверным, если соответствует действительности, а совокупность доказательств является достаточной при наличии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.

Из содержания судебных актов следует, что судами исследованы письменные доказательства, видеозаписи, пояснения сторон и материалы служебного расследования, которым дана оценка в совокупности.

Само по себе несогласие истца с выводами служебного расследования и оценкой доказательств не свидетельствует о недоказанности установленных обстоятельств.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры проведения служебного расследования были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что работодателем соблюдены требования статьи 53 Трудового кодекса: проведено внутреннее расследование, у истца истребованы объяснения, результаты расследования оформлены соответствующим актом, после чего издан приказ о расторжении трудового договора.

Ссылка истца на то, что служебная проверка фактически началась до ее официального назначения, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не опровергает установленные обстоятельства совершения виновных действий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем норм рабочего времени не относится к предмету настоящего спора и не влияет на законность расторжения трудового договора по основанию утраты доверия.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК.

Поскольку приказ о расторжении трудового договора признан законным, суды правомерно отказали и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 30 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Г. Джаппарова

Судьи:

А. Есдаулетов

Н. Ормаханов