6001-24-00-6ап/1761

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «NTR» (далее Товарищество) к государственному судебному исполнителю отдела по исполнению исполнительных документов Департамента Юстиции города Шымкент Бурабаевой Лауре Орентұрдықызы (далее – ГСИ, судебный исполнитель), с привлечением заинтересованного лица ГУ «Управление строительства города Шымкент» (далее – Управление)

о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2024 года, поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Бурабаевой Л.О., мотивируя тем, что судебный исполнитель не имея правовых основании возбудила исполнительное производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из обстоятельств дела видно, что 13 февраля 2024 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выписанного в силу решения СМЭС города Шымкента от 7 февраля 2024 года которым постановлено взыскать с Товарищества в пользу государства неустойки в сумме 68 880 000 тенге, государственной пошлины в сумме 2 066 400 тенге.

Истец оспаривая постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства утверждает, что юридическим адресом Товарищества является Туркестанская область, Сайрамксий район, Манкентский сельский округ, село Манкент, улица Жалал-ата, дом №29. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что ГСИ нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона, исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица - должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества. Установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, в котором юридическим адресом Товарищества указан город Шымкент, улица Покрышкина,16.

Кроме того, в договоре представленного Управлением, заключенного между ним и Товариществом, юридическим адресом истца указан вышеуказанный адрес.

При этом правомерно обращено внимание, основании для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного исполнителя не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Гагарина Юрия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.