№ 6003-25-00-2к/3839

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А., представителя истца Хайдарбаева Т.Т., представителя ответчика Даулеткызы А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акимата города Алматы к товариществу с ограниченной ответственностью «Alina Property» (далее - ТОО, товарищество) о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Даулеткызы А. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Произведено принудительное отчуждение для государственных нужд земельного участка, принадлежащего на праве собственности товариществу расположенного по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Масанчи, 67а, кадастровый №20-311-009-054, общей площадью 0,3374 га а также расположенного на нем объекта недвижимого имущества общей площадью – 1602,40 кв.м. с выплатой денежной компенсации в размере 1 155 455 012 тенге.

После выплаты денежной компенсации право собственности подлежит принудительному прекращению, с возложением на товарищества обязанности освободить занимаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2025 года указанное решение изменено, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ТОО снижен с 1 155 455 012 тенге до 933 095 606 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика, просит постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального

кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела, ТОО на праве частной собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое административнобытовое здание (А), кадастровый №20:311:009:054:1/А, расположенное по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Масанчи, 67А, общей площадью 199,8 кв.м., магазин с складскими помещениями (Б), кадастровый №20:311:009:054:2/Б, расположенный по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Масанчи, 67А, общей площадью 1402,6 кв.м., а также земельный участок кадастровый №20-311-009-054, неделимый, площадью 0,3374 га, с целевым назначением: для эксплуатации и обслуживания административнопроизводственного помещения, расположенный по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Масанчи, 67а (далее - Объекты).

Указанные Объекты принадлежат на праве частной собственности ТОО на основании Акта на право частной собственности №0025164 от 15 августа 2011 года, Разделительного баланса от 31 августа 2015 года, Акта приемапередачи от 20 апреля 2016 года, зарегистрированного 13 октября 2016 года, а также дополнения от 20 апреля 2016 года к Акту приема-передачи от 20 апреля 2016 года, зарегистрированного 23 декабря 2021 года.

Постановлением Акимата города Алматы №1/1-41 от 14 февраля 2024 года решено начать принудительное отчуждение земельных участков или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, расположенных в Алмалинском районе города Алматы для строительства объекта общего пользования (хореографическое училище), согласно приложению к настоящему постановлению.

Согласно приложению к Постановлению Акимата, принудительному отчуждению, в том числе, подлежит земельный участок ответчика.

18 сентября 2024 года КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» направило ответчику проект Договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд (далее – проект Договора), с указанием суммы компенсации за земельный участок в размере 941 551 544 тенге. Учитывая наличие существенных различий в определении итоговой величины стоимости изымаемого недвижимого имущества, судебной коллегией назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза. В результате обследования объекта, согласно заключению экспертов №11185 (далее – повторная экспертиза) от 17 июля 2025 года, рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества составила 933 095 606 тенге.

Требования предусмотренные пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном

отчуждении земельных участков для государственных нужд» (далее - нормативное постановление) судом апелляционной инстанции выполнены, то есть суд произвел проверку на соответствие положениям нормативных правовых актов, предусматривающих порядок, стандарт и методику оценки по рыночной стоимости земельного участка, объектов недвижимости.

Как следует из повторного заключения №11185 от 17 июля 2025 года, рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества определена оценщиком на дату проведения оценки с учетом положений пункта 1 статьи 208 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе».

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный в заключении эксперта размер компенсации точно отражает рыночную стоимость спорного недвижимого имущества и следовательно, соответствует принципу равноценного возмещения при принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, принадлежащего ответчику.

Доводы ответчика о том, что в ходе повторной экспертизы в связи с отсутствием документа на теплицу, ее стоимость не была определена, судом расценены как процессуальное упущение стороны.

При этом, ходатайство о предоставления дополнительных документов ответчиком исполнено не в полной мере, поскольку не предоставлен документ на теплицу. Более того, в ходе проведения повторной экспертизы представитель ответчика участвовал при осмотре Объекта.

В пункте 13 нормативного постановления указано, что исследуя вопрос о цене за отчуждаемый земельный участок, суды должны учитывать положения статьи 67 Закона о государственном имуществе. При определении рыночной стоимости объектов следует руководствоваться пунктом 3 статьи 67, статьей 208 Закона о государственном имуществе, Законом "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан" и другими нормативными правовыми актами в области оценочной деятельности, устанавливающими требования к проведению оценки, используемым подходам и методам, содержанию и форме отчетов об оценке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночная стоимость Объекта, определенная в ходе повторной экспертизы. В этой связи доводы ответчика о том, что оценка истца превышает результаты судебной экспертизы на 8 455 938 тенге, являются несостоятельными.

Согласно статье 92 ГПК, заключение судебного эксперта является результатом исследования на основе специальных научных знаний. Судебный эксперт, в отличие от частного оценщика несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что экспертиза проведена в строгом соответствии с Законом «О судебно-экспертной деятельности» ее выводы обладают приоритетной доказательственной силой перед частным отчетом об оценке, носящим рекомендательный характер.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в

судебном акте с приведением конкретных норм законов, подлежащих применению.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Даулеткызы А. оставить - без удовлетворения.

Рустембеков Ж.К.

Председательствующий Рустембеков Ж.К. Судьи Тохтарбаева В.Е.

Мамырбаева Л.Б.