ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3652 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Жусупова А.М., представителя ответчика Сыздыковой Л.Н.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Тарубарова Александра Алексеевича к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №3020VJ900050, №3020VR100011 от 19 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ИП Тарубарова А.А. на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 30 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Карагандинской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении иска ИП Тарубарова А.А. отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 14 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Тарубаров А.А. просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены. Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 января 2024 года (дело № 3514-23-00-2/6601, далее – решение СМЭС) удовлетворен иск Управления к ТОО «ТРИТОН М» и Ткаченко И.И. Признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «ТРИТОН М» от 27 сентября 2022 года, заключенный между Ткаченко И.И. и Ахмедияқызы Б. Признан недействительным и отменен приказ НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области за №4409 от 28 сентября 2022 года о государственной перерегистрации ТОО «ТРИТОН М».

Данное решение СМЭС вступило в законную силу 5 марта 2024 года.

В этой связи, Управлением в отношении ИП Тарубарова А.А. проведен камеральный контроль, по результатам которого 19 апреля 2024 года выставлены оспариваемые уведомления:

• №3020VJ900050 по нарушениям налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2024 года, тип нарушения «Отнесение в зачет сумм НДС по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда», сумма нарушения 1 330 577 тенге (далее – Уведомление № 1);

• №3020VR100011 по нарушениям налоговой отчетности ФНО 100.00 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, тип нарушения «Отнесение на вычеты расходов по корпоративному/индивидуальному подоходному налогу (КПН) по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда», сумма нарушения 1 102 593 тенге (далее – Уведомление № 2).

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводам, что обжалуемые уведомления были вынесены на основании вступившего в законную силу судебного акта в пределах процессуальных сроков. Также не приняты во внимание доводы истца в части даты, с которой надлежит исчислять процессуальные сроки, поскольку их следует исчислять со дня окончания камерального контроля, так как налоговый орган изучает и анализирует представленные налогоплательщиком налоговую отчетность, сведений уполномоченных государственных органов, а также другие документы и сведения о деятельности налогоплательщика, и нарушения по результатам камерального контроля выявляются при сопоставлении указанных данных и сведений.

Между тем, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля, а не со дня вступления судебного акта в силу. Действия по сопоставлению данных не продлевают этот срок.

Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения, как внешних, так и внутренних документов.

Как следует из материалов дела, решение СМЭС, явившееся основанием для Управления выставления в адрес ИП Тарубарова А.А. оспариваемых Уведомлений, вступило в законную силу 5 марта 2024 года.

В то же время отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда именно налоговому органу стало известно о вступлении в законную силу названного судебного акта.

То есть Управление, как автор административного акта, не представил убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых Уведомлений с процедурной точки зрения.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля.

Помимо этого налоговым органом нарушены сроки, которые предусмотрены Порядком организации действий органов государственных доходов в отношении налогоплательщиков, регистрация (перерегистрация) которых судом признана недействительной, и (или) сделке (операции), действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа которых признано (признаны) вступившим в законную силу судебным актом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров и их контрагентов» (далее – Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Республики Казахстан от 21 июля 2020 года №248.

Вышеуказанный Порядок содержит четкий алгоритм и сроки взаимодействий между органами государственных доходов в отношении налогоплательщиков.

Следовательно, процедурное упущение автора оспариваемых Уведомлений является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Следовательно, позиция налогового органа является необоснованной.

В контексте изложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришла к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие процедурных нарушений служит самостоятельным основанием для признания оспариваемых административных актов недействительными.

Ввиду изложенного судебные акты местных судов подлежат отмене, поскольку ими допущены ошибки в оценке обстоятельств дела и в истолковании, а также применении норм права, что привело к неправомерному разрешению административного дела. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 ноября 2024 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска ИП Тарубарова А.А. в полном объеме.

Кассационную жалобу истца ИП Тарубарова А.А. удовлетворить. Г.Альжанов

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.Нажмиденов