6001-24-00-6ап/2676

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: ответчика Цечоева А.Ю., заинтересованного лица Мергалиева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ликвидационной комиссии АО «AsiaCredit Bank» (далее - Банк) к частному судебному исполнителю Цечоеву Асланбеку Юсуповичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления об утверждении суммы оплаты деятельности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Цечоеву А.Ю., мотивируя тем, что оспариваемое постановление не соответствует установленной форме.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Павлодарского областного суда от 30 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав возражение ответчика Цечоева А.Ю., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Мергалиева Т.К., изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу не допущены. Из материалов исполнительного производства следует, что ЧСИ принял предусмотренные Законом меры принудительного исполнения в отношении должника, то есть 13 марта 2023 года наложен арест на деньги и имущество должника, так же произведено взыскание части задолженности в сумме 200 000 тенге.

31 марта 2024 года по заявлению взыскателя исполнительный документ возвращен. Остаток задолженности Балтабаева С.Т. перед Банком на этот момент составлял 4 707 310,50 тенге.

13 мая 2024 года ЧСИ Мергалиев Т.К. вновь возбудил исполнительное производство по заявлению ликвидационной комиссии Банка. Остаток задолженности Балтабаева С.Т. перед Банком на этот момент составлял 47 310,50 тенге.

Согласно платежным поручениям от 10 апреля 2024 года и от 22 апреля 2024 года через Zimaletotravelkz и Балтабаеву А.К., после возврата исполнительного документа 31 марта 2024 года, должник Балтабаев С.Т. произвел оплату части задолженности на сумму 4.660.000 тенге и 23 мая 2024 года должник обратился к ЧСИ с заявлением об отмене мер принудительного исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что исполнительный документ исполнен на сумму 4 660 000 тенге после предъявления его на принудительное исполнение. Возвращение исполнительного документа на основании заявления взыскателя не освобождает от оплаты услуг деятельности частного судебного исполнителя, поскольку судебным исполнителем при исполнении судебного акта производились исполнительские действия в соответствии с действующим законодательством, которые фактически привели к реальному исполнению. Кроме того, правомерно обращено внимание, что усматриваются признаки недобросовестного поведения со стороны взыскателя и должника.

Последовательные действия сторон исполнительного производства указывают на сговор с должником с целью уклонения последнего от предусмотренной Законом оплаты суммы деятельности ЧСИ, то есть 31 марта 2024 года исполнительный документ был отозван, а 10 и 22 апреля 2024 года Балтабаевым С.Т. произведена оплата большей части задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного исполнителя является законным и не нарушает права и интересы истца.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Оплата деятельности частного судебного исполнителя не взыскивается в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 120 Закона исполнение исполнительного документа не освобождает его от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение.

Исполнение должником исполнительного документа, минуя частного судебного исполнителя, не освобождает от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплате деятельности частного судебного исполнителя.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 30 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.