ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/1021 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика Набиева Р.Б.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Районная больница Глубоковского района» управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее - Департамент) о принуждении согласовать вид медицинской деятельности,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Восточно-Казахстанской области от 26 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Восточно-Казахстанского областного суда от 8 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к Департаменту о принуждении согласовать вид медицинской деятельности «стоматология».

Решением СМАС Восточно-Казахстанской области от 26 сентября 2023 года исковые требования ГП на ПХВ «Районная больница Глубоковского района» (далее - Районная больница) удовлетворены.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 8 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как следует из материалов дела, Районная больница, оспаривая отказ Департамента в части согласования внесения в устав вида медицинской деятельности «стоматология», просила принудить ответчика принять благоприятный акт., поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 192 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) при расширении и (или) изменении осуществляемых видов деятельности государственными предприятиями, юридическими лицами, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированными с ними лицами, которые будут осуществлять свою деятельность на территории Республики Казахстан, необходимо согласие антимонопольного органа.

Департаментом на обращение истца принято решение о частичном удовлетворении ходатайства, а именно, в части согласования расширяемого вида деятельности «стоматология» отказано.

Основанием для отказа явились:

1. основной код ОКЭД 86.10.1, не предусматривает оказание медицинской услуги «стоматология»;

2. на территории Глубоковского района имеется 6 субъектов частного предпринимательства, оказывающих стоматологические услуги.

Порядок рассмотрения ходатайства о предоставлении согласия на расширение осуществляемых видов деятельности регулируется главами 3, 4 «Методики по проведению обследования товарных рынков, на которых будут создаваться государственные предприятия и юридические лица, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированные с ними юридические лица и (или) осуществляться ими дополнительные виды деятельности», утвержденного приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №103 от 28 февраля 2017 года (далее – Методика).

Пункт 5 Методики обязывает антимонопольный орган в течение 60 календарных дней с момента поступления вышеуказанного ходатайства провести обследование товарных рынков, на которых будут осуществлять дополнительные виды деятельности государственные предприятия, включающее следующие этапы:

• определение на соответствие дополнительных, а также осуществляющих видов деятельности государственного предприятия требованиям законодательства Республики Казахстан (подпункт 2));

• определение товарного рынка и его географических границ, на котором будет осуществлять дополнительные виды деятельности государственные предприятия (подпункт 3));

• определение количества субъектов рынка, действующих на товарном рынке в разрезе субъектов частного предпринимательства и государственных юридических лиц, с целью недопущения дублирования осуществляемых видов деятельности (подпункт 4));

• проведение обследования товарного рынка на возможные сценарии развития товарного рынка при участии в нем государственного предприятия (подпункт 5));

• подготовка Заключения (подпункт 6)).

При рассмотрении данного дела суды верно пришли к выводу о том, что Департамент в своем заключении не провел обследование товарного рынка на возможные сценарии его развития при участии в нем Районной больницы.

Заслуживающим внимание является факт отсутствия заинтересованности субъектов частного предпринимательства в участии в конкурсе, тогда как потребность в услугах, оказываемым в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи (далее – ГОБМП) и обязательного социального медицинского страхования (далее – ОСМС), у жителей Глубоковского района имеется. Согласно пункта 1 статьи 194 ПК запрещаются и признаются недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, антиконкурентные действия (бездействие) государственных, местных исполнительных органов, организаций, наделенных государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, при реализации ими государственных функций или оказании мер государственной поддержки, выразившиеся в действиях (бездействии), принятии актов либо решений, которые привели или могут привести к ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.

Таким образом, отказ Департамента в согласовании услуги «стоматология» приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке Глубоковского района в части оказания стоматологических услуг по ГОБМП и ОСМС, ущемлению интересов населения данного района, а также нарушает принцип соразмерности, тогда как в соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Остальные доводы подробно изложены в мотивировочной части решения первой и постановления апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу жалоба ответчика Департамента оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов