№ 6003-25-00-2к/4191(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей: Тергемесовой Г.Б., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Мамишовой А.С., ее представителя Габдуалиева М.Т., ответчика Сарсекенова Ж.А., его представителя Будировой С.М., третьего лица Кажимова Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Мамишовой Анары Саиновны к индивидуальному предпринимателю Сарсекенову Жанабаю Адилбековичу о взыскании суммы ущерба, возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Сарсекенова Ж.А. на постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 июня 2025 года,

Мамишова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сарсекенову Ж.А., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Кажимова Т.Д., о взыскании материального ущерба в размере 2 400 000 тенге, компенсации морального вреда в размере 700 000 тенге, мотивируя требования тем, что 18 марта 2024 года между ними заключено устное соглашение о выполнении работ по изготовлению памятника на могиле ее умершего супруга «под ключ». Общая стоимость работ по договоренности сторон составила 2 400 000 тенге, которая оплачена ответчику посредством банковских переводов через приложение «Kaspi.kz». 12 июля 2024 года памятник был изготовлен и установлен, однако 22 июля 2024 года памятник упал и разбился.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 6 марта 2025 года в удовлетворении иска Мамишовой А.С. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 июня 2025 года решение суда изменено, в части отказа в удовлетворении иска отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. С ИП Сарсекенова Ж.А. в пользу Мамишовой А.С. взыскана сумма ущерба в размере 2 400 000 тенге, компенсация морального вреда в размере 200 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе Сарсекенов Ж.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между его

действиями и падением памятника, выполнение установки третьим лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, истца и его представителя, полагавших судебные акты законными, третьего лица, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года между сторонами возникли обязательственные отношения по договору подряда, а именно по выполнению работ по изготовлению памятника на могиле умершего супруга истца.

Оплата за выполнение работ произведена истцом в размере 2 400 000 несколькими траншами путем перевода в приложении «Kaspi.kz» на счет ответчика.

12 июля 2024 года памятник был изготовлен и установлен на могиле.

22 июля 2024 года памятник упал и разбился.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что изготовление памятника осуществлял ответчик, а установку производил третье лицо Кажимов Т.Д., привлеченный к выполнению работ по предложению ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и падением памятника, а установку осуществляло третье лицо, не состоящее с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы № 4863 от 5 января 2025 года, причиной повреждения памятника явилось его падение, при этом установить конкретную причину падения не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующих нормативов (ГОСТ, СНиП, ТУ).

Из норм статьи 276 ГК следует, что должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случаях, когда исполнение обязательства возложено им на третье лицо.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, изменяя решение суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, как на сторону обязательства перед заказчиком.

Судебная коллегия правильно указала, со ссылкой на нормы ГК, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, а должник несет ответственность перед кредитором и в случаях, когда исполнение возложено им на третье лицо. Поскольку именно ответчик принял на себя обязательства перед истцом и получил оплату, то ответственность за результат выполненных работ возлагается на него.

Суд апелляционной инстанции также верно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в силу норм статьи 951 ГК, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с разрушением памятника супругу, определив размер компенсации в сумме 200 000 тенге, исходя из принципов разумности и справедливости.

Так как факт заключения соглашения между сторонами и оплаты работ в пользу ответчика не оспаривался, а последним в силу норм статьи 72 ГПК не представлены суду доказательства наличия самостоятельных договорных отношений между истцом и третьим лицом и акта вандализма, то кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возложении ответственности на ответчика, как на сторону обязательства.

Доводы ответчика о том, что причиной падения памятника могло явиться внешнее воздействие, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Экспертное заключение не установило наличие обстоятельств непреодолимой силы либо иных оснований, освобождающих ответчика от ответственности.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав проверена кассационным судом и не нашла подтверждения материалами дела. Данных о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на правильность принятого судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением эксперта не установлены конкретные причины падения памятника, не опровергают выводов апелляционного суда о ненадлежащем результате выполненных работ, поскольку разрушение результата работ в краткий срок после их выполнения свидетельствует о наличии недостатков исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела. Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Сарсекенова Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева

Судьи: Г.Б. Тергемесова

Д.Д.Махметова