6001-21-00-3гп/369

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца У[...],

представителя ответчика В[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АӨ[...]» к ТОО «ИА[...]» о взыскании убытков,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «ИА[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 7 декабря 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АӨ[...]» (далее - Покупатель) обратилось в суд с иском к ТОО «ИА[...]» (далее - Продавец, Поставщик) о взыскании убытков в виде:

• соразмерного уменьшения покупной цены зерна в размере 81 575 000

тенге;

• стоимости недопоставленного зерна - 2 925 000 тенге,

• прямых убытков - 41 033 390 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы понесенные прямые убытки в размере 18 059 308 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 июня 2021 года решение суда изменено. Судебный акт отменен в части отказа в иске о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены зерна, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в виде соразмерного уменьшения покупной цены зерна в размере 59 987 420 тенге. Довзыскана сумма прямых убытков в размере 4 368 653 тенге.

Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство ТОО «ИА[...]» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры:

1. 18 апреля 2019 года № 4-а на поставку 2 307,069 метрических тонн зерна общей стоимостью 150 000 000 тенге (далее – Контракт № 4-а);

2. 24 июня 2019 года № 5 на поставку 361,053 метрических тонн зерна общей стоимостью 23 500 000 тенге (далее - Контракт № 5).

По условиям контрактов Продавец обязался поставить Покупателю пшеницу продовольственную мягких сортов, урожая 2019 года, происхождения Республики Казахстан, по цене 65 000 тенге за одну метрическую тонну, с учетом налога на добавленную стоимость, соответствующую требованиям:

качество - пшеница продовольственная;

клейковина - не менее 25 %; натура - 750 г/л; влажность - не более 14,0 %; сорная примесь - не более 2 %; зерновая примесь - не более 5 %.

В стоимость товара включены выписка, получение документов на товар, железнодорожный тариф до станции «Тараз», отгрузка со склада Продавца, извещения.

Срок поставки (отгрузки): до станции «Тараз» в течение десяти календарных дней после оплаты партии товара; последняя отгрузка – до 20 декабря 2019 года.

Согласно Приложению № 1 от 25 июня 2019 года к Контракту № 5 стороны пришли к соглашению о поставке пшеницы продовольственной,

мягких сортов, урожая 2019 года, происхождения Республики Казахстан, в количестве 100 тонн на сумму 6 500 000 тенге.

29 июля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 5, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю такую же пшеницу в количестве 123 тонны на сумму 8 000 000 тенге.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров (соглашений) ответчик обязался поставить истцу указанное зерно в объеме 2 891,122 тонн зерна на сумму 188 000 000 тенге, которая Покупателем была оплачена.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 21 мая 2020 года с ТОО «АӨ[...]» в пользу ТОО «ИA[...]» взыскана сумма долга в размере 21 288 488 тенге (с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 к Контракту № 5 о поставке 354 тонн зерна на сумму 23 010 000 тенге). Данное решение суда вступило в законную силу на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства по поставке товара, его хранению и доставке до станции «Тараз», обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными платежными поручениями подтверждаются понесенные истцом прямые убытки на сумму 18 059 308 тенге. Отказ в части взыскания соразмерного уменьшения покупной цены товара мотивирован тем, что Покупатель не уведомил Продавца о недостатках товара. Кроме того, оценка доводам истца о качестве поставленного товара была дана вышеуказанным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 1 сентября 2020 года. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости непоставленного зерна в размере 2 925 000 тенге, суд ссылался на то, что установлен факт получения истцом всего 3 197,746 тонн зерна на сумму 209 288 488 тенге, который подтвержден зерновыми расписками и выпиской из лицевого счета Продавца.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части отказа во взыскании убытков в виде соразмерного уменьшения покупной цены зерна, свои выводы мотивировала тем, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договоров, а вопрос качества зерна ранее судами не исследовался, в связи с чем преюдиции не имеется.

Указанные выводы судебных инстанций автор ходатайства считает незаконными, основанными на неправильном понимании и толковании закона.

Согласно статье 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. В силу пункта 1 статьи 422 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

При рассмотрении данного спора судом достоверно установлено, что поставленный ответчиком товар условиям договоров в полном объеме не соответствовал.

Согласно статье 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора. Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

В материалах гражданского дела имеется 10 зерновых расписок, из которых в 4-х расписках класс пшеницы указан как «3 класс», а в 6-ти расписках указано «неклассная» (то есть качество зерна не соответствует условиям договора).

Таким образом, по указанным выше 6-ти зерновым распискам ответчиком поставлен товар (в общем объеме 1 300 тонн) ненадлежащего качества - вместо продовольственной пшеницы поставлено фуражное зерно.

Согласно 18-ти карточкам анализа зерна от 28 октября 2019 года, выданным хлебоприемным предприятием «Хлебная база № 5», поставленное зерно признано «неклассным».

Это обстоятельство подтверждено лабораторными исследованиями.

Подпунктом 20) пункта 1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О зерне» предусмотрено, что фуражное зерно – это зерно, предназначенное на корм животным и птице.

Поскольку в договорах прописаны существенные качественные характеристики поставляемого зерна, то его несоответствие даже по одному критерию дает право признать такой товар некачественным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика фактически подтвердила, что Продавцу было известно о ненадлежащем качестве товара.

«Неклассное» зерно не могло быть использовано в целях, в которых его планировал использовать истец, в связи с чем было распродано в розницу либо списано. Документы, подтверждающие данное обстоятельство (акты списания,

накладные на отпуск запасов на сторону, оборотно-сальдовая ведомость), в материалах дела имеются.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, правомерны выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Покупателя суммы убытков в виде соразмерного уменьшения покупной цены (за исключением стоимости зерна, реализованного истцом третьим лицам).

Кроме того, Продавцом не исполнены обязательства по доставке товара до станции Тараз.

По условиям договоров поставка товара должна быть осуществлена ответчиком железнодорожным транспортом, на условиях СРТ до станции «Тараз» (пункт 3.1). Установлено, что урожай был перевезен средствами и силами самого Покупателя - ТОО «АӨ[...]». Факт транспортировки и отгрузки товара самим истцом подтверждается материалами дела (договорами на хранение и отгрузку товара, платежными поручениями на оплату услуг и т.д.).

Продавец самоустранился от исполнения условий договоров в этой части и не препятствовал Покупателю перевозить товар самостоятельно. Установленные обстоятельства о ненадлежащем исполнении обязательств не отрицались стороной ответчика и были положены в основу вышеуказанного решения суда от 21 мая 2020 года по иску Продавца к Покупателю о взыскании суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 436 ГК покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законодательными актами, иными нормативными правовыми актами или договором, а если срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товаров.

При этом условиями договоров не предусмотрены конкретные сроки предъявления претензии по качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 436 ГК если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора, он не вправе ссылаться на неисполнение покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 436 ГК (извещение о нарушении обязательства).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что ответчику было известно о наличии к нему претензий со стороны покупателя по качеству зерна, поскольку этому предшествовали устные переговоры и судебные споры между сторонами. Письменная претензия была направлена в адрес ТОО «ИA[...]» 31 января 2020 года, то есть в разумные сроки.

Также принята во внимание позиция Покупателя в той части, что он не мог позволить себе еще большие убытки, отказавшись от имевшегося в наличии товара, не соответствующего условиям сделки, поскольку зерно необходимо было возвращать своими силами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, виновность ответчика в неисполнении условий принятых на себя обязательств установлена, в связи с чем обжалуемое постановление является законными и оснований к его пересмотру не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 июня 2021 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство представителя ТОО «ИА[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи Боровик М.Г.

Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна Судья Боровик М.Г.