6001-20-00-3гп/32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Макулбекова Б.Д., судей Куанышбаевой Р.А., Молдахметовой Т.А.,

представителя истца К[...], ответчиков К[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГУ «Комитет национальной безопасности Республики Казахстан» к К[...], К[...], К[...], К[...] о расторжении договора найма и выселении из служебного жилища,

поступившее по ходатайству ответчика К[...] о пересмотре решения Есильского районного суда города Астаны от 30 июля 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 16 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 30 июля 2019 года иск удовлетворен. Расторгнут договор №1328 найма служебного жилья из государственного жилищного фонда от 24 сентября 2013 года, заключенный между Комитетом Национальной безопасности Республики Казахстан (наймодатель) и К[...] (наниматель). Суд выселил К[...], [...] года рождения с совместно проживающими членами семьи (супруга и дети): К[...], [...] года рождения, К[...], [...] года рождения, К[...], [...] года рождения из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], без предоставления другого жилья (помещения) (далее - спорная квартира).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Автор ходатайства утверждает, что судами оставлен без внимания ряд обстоятельств, препятствующих выселению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены. Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства спора.

Заявленные суду исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что на основании контракта о прохождении воинской службы от 28 декабря 2010 года ответчик был зачислен в состав Комитета Национальной безопасности (КНБ) Республики Казахстан.

В период прохождения службы ответчику и членам его семьи на основании договора найма служебного жилья от 24 сентября 2013 года № 1328 предоставлена спорная квартира, находящаяся на балансе КНБ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик согласно приказу № 856-Лс от 19 февраля 2014 года, на основании подпункта 5) пункта 4 статьи 33 и статьи 36 Закона Республики Казахстан «О специальных государственных органах Республики Казахстан» от 13 февраля 2012 года, был прикомандирован в АО «Национальная компания «Астана ЭКСПО-2017», по обращению Председателя Правления указанного АО от 5 ноября 2013 года № 05-01-922.

В соответствии с трудовым договором № 7 от 27 февраля 2014 года работодатель принял К[...] на работу на должность советника Председателя Правления с 3 марта 2014 года.

Указанный трудовой договор расторгнут на основании приказа № 434 от 8 декабря 2015 года по соглашению сторон. После чего ответчик зачислен в распоряжение уполномоченного начальника, однако никакой вакантной должности ему не было предложено.

Следует отметить, что ответчик с 7 сентября 2016 года в соответствии с трудовым договором № 289 работал в АО «Национальная горнорудная компания «Тау-Кен Самрук» в должности советника аппарата Председателя Правления, без какого-либо командирования.

Далее, в декабре 2017 года, ответчик в соответствии с приказом начальника Департамента кадров КНБ от 25 декабря 2017 года уволен из службы органов национальной безопасности на основании подпункта 3) пункта 1 статьи 49 Закона «О специальных государственных органах Республики Казахстан» (по состоянию здоровья).

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд:

• расторгнуть с ответчиком договор найма служебного жилья из государственного жилищного фонда № 1328 от 24 сентября 2013 года;

• выселить ответчика и членов его семьи: супругу - К[...], [...] г.р., дочери – К[...], [...] г.р., сына – К[...], [...] г.р., из спорной квартиры.

Принятые по делу судебные решения местные суды обосновали теми обстоятельствами, что ответчик прекратил трудовые правоотношения с истцом, также истек срок действия договора найма служебного жилья.

Изучив материалы дела кассационная судебная коллегия отмечает, что доводы ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов заслуживают внимания.

Как было отмечено выше, предметом спорных правоотношений являются два обстоятельства, в частности расторжение договора найма жилья и выселение из служебного жилища в связи с прекращением трудовых отношений.

Основания изменения и расторжения договора регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенные обстоятельства судами ни первой, ни апелляционной инстанции не установлены, следовательно, для расторжения договора правовых оснований не имеются.

Следует отметить, что в договоре № 1328 найма служебного жилья из государственного жилищного фонда от 24 сентября 2013 года указан срок его действия. В частности, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что служебное жилище предоставляется на срок осуществления Нанимателем (военнослужащим, работником) трудовой деятельности в КНБ, в связи с чем данное жилище было представлено.

В пункте 3 статьи 386 ГК закреплено, что если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что местные суды неправомерно расторгли договор, прекративший свое действие, являются обоснованными.

Материалами гражданского дела достоверно установлено, что спорное жилье ответчику и членам его семьи было предоставлено в связи с трудовыми правоотношениями, так как в декабре 2010 года К[...] был зачислен в состав КНБ.

Принимая решение о выселении ответчика и членов его семьи из служебного жилья, местные суды неверно истолковали и неправильно применили императивные нормы Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» от 16 апреля 1997 года (далее - Закон), Закона Республики Казахстан «О специальных государственных органах Республики Казахстан» от 13 февраля 2012 года, регулирующие рассматриваемые спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 109 Закона, работники государственных учреждений и судьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, могут приватизировать занимаемые ими служебные жилища по остаточной стоимости, если они проработали на государственной службе, в бюджетных организациях, государственных предприятиях или в должности судьи (включая срок пребывания на государственной выборной должности) не менее десяти лет (в совокупности), а также независимо от срока работы, если трудовые отношения прекращены по следующим основаниям:

1. ликвидация организации, сокращение численности или штата работников;

2. в связи с болезнью, препятствующей дальнейшей работе;

3. в связи с выходом на пенсию.

Хотя предметом спора не являются вопросы о приватизации служебного жилища, указанная норма применима в связи с основаниями увольнения ответчика из государственной службы и предъявлением иска о выселении его и членов семьи из служебного жилища, предоставленное им в связи с трудовыми отношениями.

Следует отметить, что подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 специального Закона предусмотрено увольнение сотрудников по основанию: по состоянию здоровья в связи с заключением военно-врачебной комиссии о признании не годным или ограниченно годным к службе.

Из содержания приказа начальника Департамента кадров КНБ Республики Казахстан № 9613 от 25 декабря 2017 года усматривается, что ответчик К[...] уволен в запас на основании подпункта 3) пункта 1 статьи 49 специального Закона, в связи с заключением военно-врачебной комиссии.

Вопросы выселения из служебных жилищ работников регламентированы пунктом 1 статьи 111 Закона, но при этом предусмотрены исключения, содержащиеся в пункте 2 статьи 109 настоящего Закона, о котором было изложено выше.

Общие нормы об основаниях выселения без предоставления другого жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищной фонде предусмотрены в статье 107 Закона.

В пункте 9 названной статьи также указаны ссылки на пункт 3 статьи 101, пункта 2 статьи 109 и статьи 114 настоящего Закона.

Далее, следует отметить, что действующее жилищное законодательство не ставит невозможность выселения из служебного жилища в прямую зависимость от наличия у лица права на приватизацию этого жилища. В законе не предусмотрено выселение лиц, за исключением тех, которые могут приватизировать занимаемые служебные жилища или приватизировали это жилище.

Возможность приватизации служебного жилища это право, а не обязанность работника.

Местными судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 14 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года № 673, приватизация жилища осуществляется не автоматически, а при наличии предусмотренных законом условий, на оснований «заявления на приватизацию занимаемого жилища» предоставляемого заявителем на рассмотрение жилищной комиссии.

Как было отмечено выше, требование о приватизации занимаемого служебного жилища ответчиком по данному делу не заявлялось.

При принятии решения по данному делу местные суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности обращения в судебные органы не пропущен, так как ответчик уволен со службы 25 декабря 2017 года в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 специального Закона.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении рассматриваемых спорных правоотношений суды не применили нормы материального закона, подлежащие применению, что является правовым основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами обстоятельства спора исследованы полно, всесторонне, но допущены ошибки в применении норм материального закона, коллегия полагает возможным не направляя дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Есильского районного суда города Астаны от 30 июля 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан а от 16 октября 2019 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований РГУ «Комитет национальной безопасности Республики Казахстан» к К[...], К[...], К[...], К[...] о расторжении договора найма и выселении из служебного жилища – отказать.

Ходатайство ответчика К[...] – удовлетворить.

Б. Макулбеков

Председательствующий:

Р. Куанышбаева

Т. Молдахметова

Копия верна. Судья Б. Макулбеков