копия 6001-24-00-6ап/3007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Салмина Александра Александровича к частному судебному исполнителю Сагындык Каржау Калдыбекулы о признании незаконными действия о наложении ареста и водворении автомобиля на специальную стоянку, постановление от 3 июля 2023 года о задержании и водворении на специальную стоянку автомобиля и его отмене, бездействия по не обращению взыскания на заработную плату до полного погашения суммы задолженности и по постановке и направлению должника в биржу труда для получения иной высокооплачиваемой работы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 июля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Салмин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Сагындык К.К. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 29 августа 2024 года, иск Салмина А.А. возвращен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 24 августа 2022 года постановлено: Взыскать с Салмина А.А. в пользу Амандыковой Г.К. компенсацию в денежном выражении разницы стоимости имущества в сумме 504 762,13 тенге.

Постановлением частного судебного исполнителя Сағындық Қ.Қ. (далее ЧСИ) от 15 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство.

15 сентября 2022 года Салмину А.А. направлено извещение о возбуждении исполнительного производства и СМС уведомление на номер +77016443555.

Во исполнение исполнительного документа приняты следующие обеспечительные меры:

Постановлением от 15 сентября 2022 года наложен арест на недвижимое

имущество в виде нежилого имущества, расположенное по адресу село Умирзак, улица Приозерный, дома 20.

20 февраля 2023 года вынесено постановление о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку.

Решением суда №2 города Актау от 12 декабря 2022 года с Салмина А.А. в пользу Амандыковой Г.К. взыскана сумма задолженности в общих долгах супругов в размере 745.979 тенге и госпошлина в размере 7 460 тенге, всего взыскано 753 439 тенге.

Постановлением ЧСИ от 25 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №18/23-47-3442.

Салмину А.А. направлено извещение и СМС уведомление.

26 января 2023 года вынесено постановление о принятии мер обеспечения исполнительного документа.

3 июля 2023 года вынесено постановление о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку.

Данное постановление представитель истца согласно расписке получил 26 января 2024 года.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. В силу части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии со статьей 126 ГПК сроки установленные законом могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как об оспариваемом постановлении истцу стало известно при его получении 26 января 2024 года, иск подан 28 июня 2024 года, с пропуском срока более шести месяцев.

В силу требований части восьмой статьи 136 АППК, пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Ввиду не установления объективных причин, воспрепятствовавших истцу в реализации его права на судебную защиту, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 29 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Пицык Романа Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.