ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6003-25-00-4к/1325

30 июля 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Тулеева Е.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Туспекова Сагимбека Темирбулатовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Бимаганбетову Асылхану Айтбаевичу о признании незаконным постановления от 4 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, о вменении в обязанность прекратить исполнительное производство, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда по Карагандинской области от 17 декабря 2024 года административный иск удовлетворен в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) исполнительного округа Карагандинской области Бимаганбетова Асылхану Айтбаевича от 4 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления. Суд обязал ЧСИ Бимаганбетова А.А. вынести постановление о прекращении исполнительного производства №488/24-35-2437 в течение трех рабочих дней, со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 04 февраля 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 декабря 2024 года отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе указывает на партисипативное соглашение между взыскателем и должником, полагая, что обстоятельствам спора дана неверная правовая оценка, просит отменить постановление.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако на судебное заседание не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр постановления не допущены.

Как установлено по делу, решением суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 25 апреля 2024 года взысканы с Туспекова С.Т. в пользу Оразбаева Д.Т. сумма долга в размере 16 425 000 тенге, судебные расходы 100 000 тенге и 164 250 тенге, всего 16 689 250 тенге.

Из описательной части решения суда от 25 апреля 2024 года следует, что 29 ноября 2022 года Туспеков С.Т. получил денежные средства в сумме 16 425 000 тенге в долг у Оразбаева Д.Т. сроком до 31 декабря 2023 года, обязательства по возврату не исполнил. 29 декабря 2022 года между Туспековым С.Т. и его супругой Сыздыковой М.А. заключен договор дарения ½ доли офиса, весовой, весов и земельных участков с правом частной собственности №842, расположенных по адресу: Карагандинская область, Бухар Жырауский район, село Доскей, улица Доскея, строение №8А, №8Б (далее - имущественный комплекс).

Оразбаев Д.С. обратился в суд района Әлихан Бөкейхан города Караганды с иском к Туспекову С.Т., Сыздыковой М.А. о признании недействительными сделки дарения от 29 декабря 2022 года №842 и договора дарения квартиры от 20 апреля 2016 года №348.

Определением суда от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу №3570-24-00-2/1426 утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке партисипативной процедуры (далее - партисипативное соглашение).

Из условий партисипативного соглашения следует, что ответчик Туспеков С.Т. согласен по своим обязательствам по решению суда от 25 апреля 2024 года оплатить долг, представительские расходы, возврат государственной пошлины в общей сумме 16 689 250 тенге в срок до 23 сентября 2025 года.

В случае неуплаты Туспековым С.Т. задолженности в указанном размере, несвоевременной оплаты, Туспеков С.Т. и Сыздыкова М.А. передают имущественный комплекс истцу Оразбаеву Д.Т.

Партисипативным соглашением предусмотрено, что Оразбаев Д.Т. принимает исполнение и отказывается от иска к ответчикам о признании сделок недействительными.

1 ноября 2024 года Туспеков С.Т. обратился с заявлением к ЧСИ Бимаганбетову А.А. о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что ввиду заключения партисипативного соглашения решение суда от 25 апреля 2024 года будет исполнено добровольно на основании определения суда. В услугах судебного исполнителя не нуждаются, денежные средства по определению суда будут им направляться Оразбаеву Д.Т., минуя судебного исполнителя. 4 ноября 2024 года ЧСИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца.

Истец обратился в суд с требованием о признании постановления незаконным и вменении в обязанность прекратить исполнительное производство.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно указал, что исполнительное производство не подлежит прекращению.

Согласно подпунктам 2) и 2-1) пункта 1 статьи 47 Закона от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительное производство прекращается, если взыскатель и должник заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; стороны исполнительного производства заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации.

В рамках рассмотренного гражданско-правового спора по иску Оразбаева Д.Т. к Туспекову С.Т. о взыскании суммы долга стороны не заключали мирового соглашения либо соглашения об урегулировании спора в порядке медиации.

По другому гражданско-правовому спору по иску Оразбаева Д.Т. к Туспекову С.Т. и Сызыковой М.А. о признании сделок недействительными стороны заключили партисипативное соглашение.

Согласно части второй статьи 181 ГПК партисипативная процедура проводится без участия судьи путем проведения переговоров между сторонами по урегулированию спора при содействии адвокатов обеих сторон либо лиц, являющихся членами палаты юридических консультантов в соответствии с Законом Республики Казахстан "Об адвокатской деятельности и юридической помощи".

Таким образом, в отсутствие предусмотренных статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» оснований исполнительное производство не может быть прекращено, на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Судебный исполнитель Бимаганбетов А.А. в рамках предоставленных законом полномочий обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника Туспекова С.Т. о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 04 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения. Председательствующий Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н.

Кабдрахманова