копия

6001-24-00-6ап/3466 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Худайбергенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Aman RealEstate» к частному судебному исполнителю Хамит Анель, а также по иску РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы» к Филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы и частному судебному исполнителю Хамит Анель о признании незаконным и отмене постановления о снятии арестов от 12 июня 2024 года, признании незаконными действий в части снятия ограничения в распоряжении имуществом с недвижимого имущества, признании незаконными действий в части произведенной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, об отмене государственной регистрации права собственности и о возложении обязанности привести в первоначальное положение в государственной базе по регистрации недвижимого имущества право собственности,

поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 августа 2024 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Aman RealEstate» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Хамит А. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года, иск ТОО удовлетворен.

Частным определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года, доведено до сведения Республиканской палаты частных судебных исполнителей о выявленных фактах нарушения закона для принятия соответствующих мер.

В кассационных жалобах заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационных жалобах также указал на то, что судами было отменено постановление ЧСИ о снятии арестов, в свою очередь единственным юридическим последствием постановления является отмена обременений, наложенных налоговым органом. По мнению заявителя, при удовлетворении требований РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы» (далее - УГД) о признании незаконным действия в части произведенной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, отмене государственной регистрации права собственности, суды неверно применили нормы пункта 3 статьи 155 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), ввиду того что оспаривание действий регистрирующего органа по регистрации права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным предметом иска и должно рассматриваться обособленно от остальных требований.

Заслушав пояснения представителя истца Худайбергенова А.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2022 года иск ТОО «Специальная финансовая компания DSFK/ДСФК» удовлетворен. Постановлено: обратить взыскание на административное здание, общей площадью 2 436,5 кв.м., с земельным участком площадью 0,2207 га, доля 0,0344 га (кадастровый номер 20-313-017-258), расположенное по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Байкадамова, дом 2Г (далее – обремененное имущество), принадлежащее на праве собственности ТОО; определить начальную продажную цену его реализации в сумме 773 901 882 тенге.

20 февраля 2023 года на основании исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту ЧСИ Абдильдиным Э.К. возбуждено исполнительное производство.

25 сентября 2023 года постановлением ЧСИ Абдильдина Э.К. обремененное имущество ТОО передано взыскателю.

Приказом №399 от 4 мая 2024 года обязанности ЧСИ Абдильдина Э.К. возложены в порядке временного замещения на ЧСИ Хамит А. (далее – ЧСИ). 12 июня 2024 года ЧСИ вынесено постановление о снятии ограничении, наложенных на обремененное имущество.

Не согласившись с указанным постановлением ЧСИ, ТОО обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачами административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Статья 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусматривает, что решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее – Налоговый кодекс) ограничение в распоряжении имуществом налогоплательщика производится налоговым органом в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности или хозяйственного ведения и (или) состоящего на балансе данного налогоплательщика (налогового агента), - в случае, указанном в подпункте 1) части первой пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 120 Налогового кодекса налоговый орган отменяет решение об ограничении в распоряжении имуществом и акт описи имущества, составленный на основании такого решения, по форме, установленной уполномоченным органом, в случаях:

1. погашения налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налоговой задолженности не позднее одного рабочего дня со дня погашения такой задолженности;

2. вынесения решения уполномоченным органом или вступления в законную силу судебного акта, отменяющих в обжалуемой части уведомление о результатах проверки, не позднее одного рабочего дня со дня вынесения такого решения или вступления в силу такого судебного акта;

3. отзыва налогоплательщиком (налоговым агентом) своей жалобы на уведомление о результатах проверки не позднее одного рабочего дня со дня отзыва такой жалобы.

Подпунктом 3) пункта 3 статьи 121 Налогового кодекса предусмотрено, что принудительное взыскание налоговой задолженности производится за счет реализации ограниченного в распоряжении имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона в случае передачи имущества в натуре обременения, наложенные на это имущество другими судебными исполнителями, отменяются судебным исполнителем, осуществляющим передачу, за исключением обременений, наложенных судом в целях обеспечения иска.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В силу части третьей статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Согласно частям третьей, пятой статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконным, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого постановления ЧСИ, поскольку ЧСИ, нарушив императивные нормы Налогового кодекса и Закона, отменил ограничение, выставленное госорганом.

Из материалов дела усматривается, что имущество находилось под действием ограничений, наложенных УГД в связи с наличием у ТОО налоговой задолженности, превышающей 3,8 млн тенге. Эти ограничения были внесены в соответствующий госреестр и сохраняли свою юридическую силу на момент вынесения оспариваемого постановления.

ЧСИ, исполняя обязанности в порядке временного замещения, превысила пределы предоставленных ей полномочий, незаконно отменив ограничения, установленные УГД, что прямо противоречит законодательству, поскольку ЧСИ не вправе самостоятельно снимать обременения, наложенные не судебным исполнителем, а госорганами, в том числе налоговыми. Такие ограничения могут быть сняты исключительно по решению самого органа, их наложившего, либо по судебному акту, вступившему в законную силу.

Оспариваемое постановление повлекло за собой госрегистрацию права собственности на имущество, которая также признана судами недействительной, что позволило исключить возможность неправомерного распоряжения имуществом до погашения налоговой задолженности. Коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку действия ЧСИ и последующие государственные регистрационные действия, совершенные на их основании, нарушали установленный законом порядок обращения взыскания и распоряжения обремененным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 270 ГПК, установив незаконность вынесения постановления ЧСИ о снятии ограничений, наложенных на арестованное имущество, обоснованно вынес частное определение в целях доведения до сведения Республиканской палаты частных судебных исполнителей о нарушениях законности, допущенных ЧСИ.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, что настоящий спор разрешен местными судами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 августа 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя ответчика Рахатова Эрика Рустамовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.