6001-23-00-3гп/388

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Султанова Н.К., Одинцовой М.В., с участием прокурора К[...],

представителя истца - директора Б[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АК[...]» к государственному учреждению (далее – ГУ) «Аппарат акима Атырауской области» о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству ГУ «Аппарат акима Атырауской области» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 3 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АК[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик) обратилось в суд с иском к ГУ «Аппарат акима Атырауской области» о взыскании задолженности в размере 105 421 770 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 3 октября 2022 года иск удовлетворен.

С ГУ «Аппарат акима Атырауской области» в пользу ТОО «АК[...]» взысканы сумма задолженности в размере 105 421 770 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 653 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайства, заключение прокурора просившего отменить оспариваемые судебные акты, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания судебной коллегией установлены.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2010 года между коммунальным государственным предприятием «Энергия» Управления энергетики и коммунального хозяйства Атырауской области (далее – КГП «Энергия», Заказчик) и Товариществом заключен договор № 10 на выполнение работ: «Газификация села Акколь Курмангазинского района (270 домов и строительство АГРС)» (далее – Договор).

Общая стоимость работ - 320 000 000 тенге, срок выполнения - до 15 марта 2012 года.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Актом выполненных работ от 28 апреля 2012 года подтверждается, что работы по указанному Договору выполнены, стоимость выполненных работ составила 105 421 770 тенге. Указанная сумма Товариществу не выплачена. Постановлением акимата Атырауской области от 26 декабря 2011 года № 378 КГП «Энергия» ликвидировано.

Товарищество обращение в суд с настоящим иском мотивировало тем, что услуги по Договору оказаны в полном объеме и надлежащим образом, объект принят в эксплуатацию. Вместе с тем у Заказчика имеется задолженность на сумму 105 421 770 тенге, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 28 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что договор не признан недействительным, работы выполнены и приняты Заказчиком, а обязательства по оплате услуг не исполнены, поэтому истец не утратил право обращения в суд с требованием по неисполненным обязательствам к ГУ «Аппарат акима Атырауской области», являющемуся собственником КГП «Энергия», и на основании пункта 9 статьи 50, статей 377, 616 ГК удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречащим нормам законодательства, в связи с чем оставил без изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству.

Ответчик в договорных отношениях с Заказчиком не состоял, какиелибо услуги не оказывал, поэтому между сторонами отсутствуют обязательства, что исключало право на удовлетворение заявленного иска.

В силу пункту 2 статьи 50 ГК собственник имущества юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают в соответствии с настоящим Кодексом порядок и сроки ликвидации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению имуществом и делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Товарищество с требованием о взыскании указанной задолженности к ликвидационной комиссии КГП «Энергия» не обращалось, что является процессуальным упущением стороны.

При указанных обстоятельствах выводы местных судов о том, что с ГУ «Аппарат акима Атырауской области» как собственника подлежит взысканию сумма задолженности, которая образовалась в связи с неоплатой КГП «Энергия» стоимости выполненных истцом работ по акту от 28 апреля 2012 года в связи с прекращением своей деятельности (ликвидация), не основаны на законе и материалах дела.

Заказчик (КГП «Энергия») являлся коммунальным государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, поэтому ссылка местных судов на нормы пункта 9 статьи 50 и пункта 2 статьи 377 ГК, на основании которых они пришли к выводу об удовлетворении иска, незаконна, так как указанные нормы права применимы к казенным предприятиям, учреждениям и государственным органам, тогда как Заказчик (КГП «Энергия») таковым не являлся.

Согласно пункту 2 статьи 103 ГПК предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государство не отвечает по обязательствам предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку ответчик по данному делу являлся ненадлежащим лицом.

Также из материалов дела следует, что ответчиком было подано ходатайство о применении срока исковой давности, но судом первой инстанции какое-либо решение по нему не принято.

Суд лишь сослался на пункт 14.1 Договора (срок действия договора) с указанием, что истец не утратил право обращения в суд с требованием по неисполненным обязательствам Договора.

Однако ответчик стороной Договора не являлся.

Местные суды не учли требования норм права, регулирующего вопросы сроков исковой давности и положения пункта 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам», которым разъяснено, что в описательной части должны быть изложены заявленные ходатайства, подлежащие разрешению судом при вынесении решения (о применении срока исковой давности, уменьшении неустойки, обращении решения к немедленному исполнению и другие).

В силу изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку были вынесены с грубыми нарушениями, выразившимися в неприменении норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

В этой связи с ТОО «АК[...]» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за подачу ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 1 581 327 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 3 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ТОО «АК[...]» к ГУ «Аппарат акима Атырауской области» о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ТОО «АК[...]» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 327 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча триста двадцать семь) тенге.

Ходатайство ГУ «Аппарат акима Атырауской области» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Н. Султанов

М. Одинцова

Копия верна

Судья М. Одинцова