6001-25-00-3пп/14

22 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием истца Кулиевой С.В.,

ответчика Жарылқасыновой А.М., ее представителя Мураткан М.М.,

представителей третьих лиц – Каймульдиной Г.Р., Егембердиева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиевой Светланы Валентиновны к Жарылқасыновой Ақерке Маратқызы, с привлечением третьих лиц акционерного общества (далее – АО) «Банк Центр Кредит», АО «Евразийский Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 марта 2024 года,

Кулиева С.В. обратилась в суд с иском к Жарылқасыновой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в результате мошеннических действий со стороны неизвестного лица с её банковского счета на счет ответчика без установленных законом или сделкой оснований переведены денежные средства в общей сумме 2 486 840 тенге, которые ответчик не возвратила. Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 12 января 2024 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 480 000 тенге, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в удовлетворенной части иска, вынесено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан, указывая на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права, предлагает пересмотреть постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав истца, поддержавшего представление, возражения, ответчика и ее представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы представления и отзыва на него, судебная коллегия

Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что по данному делу такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года на имя ответчика в АО «Евразийский Банк» (далее – Банк) был открыт счет в карточной системе №KZ80007А8224 в рамках зарплатного проекта.

15 июля 2022 года ответчиком самостоятельно осуществлена регистрация в приложении Банка «Smartbank», доверенным номером к приложению является 8- 747-768-56-26, который соответствует номеру, зарегистрированному в карточной системе Банка, подтверждающийся выпиской по счету.

При регистрации в приложении Банка ответчик успешно прошла биометрическую проверку, личность установлена на 98,43 %.

20 апреля 2023 года на счет Жарылқасыновой А.М. №KZ80007А8224 поступили денежные суммы со счета АО «Банк Центр Кредит» №KZ220416676, принадлежащего Кулиевой С.В. в размере 500 000 тенге, 990 000 тенге, 990 000 тенге.

В последующем поступившие денежные средства со счета ответчика №KZ80007А8224 были переведены в тот же день на другой счет ответчика в Банке №KZ80007А6666 и списаны со счета с описанием операции: «Смартбанк оплата услуг «KAZ Local SMARTBANK».

Суд первой инстанции удовлетворение иска обосновал фактом поступления со счета, принадлежащего истцу, на счет принадлежащий ответчику, денежных средств в общей сумме 2 480 000 тенге.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, посчитала заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что без её ведома, путем незаконного использования её персональных данных через систему «Smartbank» в Банке было открыто шесть онлайн цифровых счетов, отметив, что при этом использовалась первоначальная биометрия от 15 июля 2022 года.

Также судебной коллегией, обращено внимание на то, что истец отправила смс-коды неизвестному лицу, и в результате этого была произведена конвертация денежных средств на ее банковском счете на сумму 6 130 долларов США и осуществлен их перевод на счет ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

В силу пункта 3 статьи 953 ГК правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий:

• имело место приобретение имущества;

• оно произведено за счет другого лица;

• отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счет другого

• не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

• Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного

• обогащения:

• имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

• имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороны до перевода денежных средств знакомы не были, каких-либо обязательств между ними не имелось.

Обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК, по делу отсутствуют.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчику. Тогда как ответчик не доказала законные основания для их получения, а также не представила в силу требования подпункта 4) статьи 960 ГК доказательств, подтверждающих осведомленность истца об отсутствии обязательств перед ответчиком либо перечисления денежных средств с целью благотворительности.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о том, что она фактически денежными средствами не распоряжалась, указав в решении, что из ответа Банка Агентству Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка следует, что все операции в приложении «Smartbank» проводились ответчиком при личном участии, осуществлялись с номера, принадлежащему ответчику, которая зарегистрирована в карточной системе Банка.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о том, что перевод денежных средства осуществлен иными третьими лицами, с

обоснованием, что надлежащих доказательств наличию таких обстоятельств вопреки требованию статьи 72 ГПК не предоставлено.

Если приговором суда будет установлена вина иных лиц и непричастность ответчика к противоправным действиям, последняя в регрессном порядке может взыскать ущерб с виновных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 марта 2024 года по данному делу отменить.

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 12 января 2024 года оставить в силе.

Взыскать с Жарылқасыновой Ақерке Маратқызы в пользу Кулиевой Светланы Валентиновны государственную пошлину в сумме 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) тенге.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Г. Альмагамбетова

Судьи

М. Одинцова

Копия верна.

Судья С. Жармухамбетова