6001-23-00-3Г/1963 (2) 6001-23-00-3Г/1963 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайства акционерного общества (далее – АО) «Forte Bank» и АО «Евразийский Банк» (далее – Банки) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Ш[...] к АО «ForteBank», АО «Евразийский банк» о признании договоров банковского займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что заключение онлайн договоров займа явилось следствием мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Решением суда города Актобе от 29 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признаны недействительными договоры банковского займа №Р-15-МІВ 50995326-2022, заключенные 10 августа 2022 года, между Ш[...] и АО«ForteBank» на сумму 4 426 536 тенге, а также № L339175504066 между Ш[...] и АО «Евразийский банк» на сумму 2 000 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, судом апелляционной инстанции по делу допущены.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры банковского займа заключены между Ш[...] и Банками посредством мобильного интернет банкинга (далее – МИБ).

Согласно доводам истца неизвестные лица, представившись сотрудниками отдела безопасности банка путем обмана и злоупотребления доверием, оформили от ее имени посредством онлайн кредитования договоры банковского займа

При этом утверждает, что мошенники обманули ее, заверив, что посторонние лица пытаются получить от ее имени кредит, в связи с чем необходимо аннулировать заявку путем заключения договоров банковского кредитования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 72 ГПК, истцом не представлены достаточные доказательства о том, что Банки ввели истца в заблуждение.

Выводы мотивированы тем, что факт перечисления денежных средств на банковский счет других лиц не является основанием для признания договоров банковского займа недействительными, поскольку данные действия совершены истцом самостоятельно и добровольно, без какого-либо вмешательства банков.

Судом также учтено отсутствие приговора суда, установившего вину третьих лиц в совершении оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, посчитала, что оспариваемые сделки истцом заключены под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которые воспользовавшись доверчивостью истца, вынудили последнюю оформить путем доступного онлайн кредитования договоры банковского займа на значительные суммы, которые она фактически не получила и намерения в оформлении кредита не имела.

Кроме того, указала, что последними не обеспечен максимальный уровень безопасности клиентов, а формальное соблюдение банковских локальных актов, не препятствует фактам мошенничества, за которые граждане не должны нести ответственность перед банками и нести убытки, так как нарушаются их права и законные интересы.

Судья считает, что эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В сложившихся правоотношениях сторон все существенные условия оспариваемых истцом договоров были согласованы.

Судами достоверно установлено и не оспаривается стороной истца, что при оформлении договоров банковского займа ею была пройдена биометрическая идентификация с предоставлением документов, подтверждающих личность и аутентификация.

Онлайн заявка на получение кредита подана лично Ш[...], оспариваемые кредитные договора подписаны путем введения SMS-кодов, направленных банками на мобильный номер, принадлежащий истцу.

Из этого следует, что оформление онлайн-кредита возможно только с использованием мобильного телефона заявителя.

Таким образом, истец, осознавая все происходящее, посредством мобильного приложения произвела на своем мобильном телефоне пошаговые действия, прошла процедуру биометрической идентификации личности с подтверждением SMS-кода. Все SMS-коды для аутентификации были направлены исключительно на номер истца, которая вводя указанные коды, подтверждала свои действия.

Кроме того, оператором Банка произведен звонок Ш[...] и в ходе телефонного разговора последняя подтвердила намерение на получение займа, отсутствие влияния третьих лиц и заверила оператора о том, что SMSпароли она никому не передавала.

После указанного разговора для Ш[...] был открыт доступ к кредитным средствам, которые впоследующем перечислены Банком на текущий счет истца.

Это свидетельствует о том, что истец была предупреждена Банком о недопустимости разглашения конфиденциальных сведений, однако данные предупреждения она проигнорировала, не приняла меры к пресечению действий третьих лиц и своевременному извещению Банка об обстоятельствах телефонного разговора.

Указанные обстоятельства подтверждают о том, что все действия по получению займа были совершены самим заемщиком. Истец в день оформления займов в полной мере отдавала отчет своим действиям, понимала и осознавала существо, предмет и условия оспариваемых сделок. Она самостоятельно передавала SMS-коды третьим лицам, скрывая данный факт от оператора банка.

Исходя из последовательных действий, совершенных истцом, у Банков не могло быть сомнений относительно волеизъявления заемщика.

Каких-либо незаконных действий со стороны Банков при выдаче займов Ш[...] произведено не было.

Передача соответствующих данных, необходимых для получения денежных средств третьим лицам, является проявлением неосмотрительности самого истца.

Досудебное расследование по этому факту не завершено.

Возложение ответственности за это на Банки необоснованно и не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

В силу пункта 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенная норма в части обмана не требует наличия безусловной виновности второго участника сделки для признания её недействительной, являются несостоятельными.

Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, использует эту ошибку в своих интересах.

Таким образом, из диспозиции данной нормы следует, что сделка может быть признана недействительной по данному основанию, если его совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае Банков.

Напротив оформление этих действий в соответствии с требованиями закона и отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, кроме устных доводов истца, явились для суда первой инстанции основанием отказа в удовлетворении её исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 72 ГПК доказательств того, что договоры банковского займа заключены в результате неправомерных действий со стороны Банков, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае истец лично передала третьим лицам свои персональные данные, в результате чего они завладели ее денежными средствами.

Указанное бесспорно свидетельствует о грубой неосторожности истца, что, в свою очередь, не может быть вменено в вину Банков, которые при совершении оспариваемых сделок действовали в строгом соответствии с требованиями Законов Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» и «О персональных данных».

Каких-либо нарушений истцом самой процедуры оформления договоров банковского займа в онлайн-режиме в обжалуемом судебном акте не приведено. Судья считает, что суд первой инстанции объективно не усмотрел в действиях Банков каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, поскольку оспариваемые сделки были одобрены в соответствии с действующими правилами Банка и требованиями гражданского законодательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства АО «Forte Bank» и АО «Евразийский Банк» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 марта 2023 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев