ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/452 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием прокурора Камашева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Куанбаевой Гульнар Калибековны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» ( далее –Управление,УГД)

о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля; решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным; предписания о назначении проверки; уведомления о результатах проверки; уведомления о налоговой задолженности; налогового приказа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (далее-СМАС) от 25 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда (далее-СКАД) от 4 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Куанбаева Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением СМАС от 25 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомление Управления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 10 марта 2022 года №18162D201723, решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным №D18162D201723001 от 5 мая 2023 года, предписание о назначении проверки №216 от 31 декабря 2022 года, уведомление о результатах проверки №216 от 4 апреля 2024 года, уведомление о налоговой задолженности №20000053399 от 30 мая 2024 года и налоговый приказ от 18 июня 2024 года.

Постановлением СКАД от 4 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судами круга обстоятельств, а также на нарушение норм материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Ходатайства представителей сторон о проведении судебного заседания в онлайн-режиме с использованием технических средств связи отклонены, поскольку рассмотрение жалобы первоначально назначено в открытом судебном заседании в здании кассационного суда по административным делам. Оснований для изменения формата заседания и представления уважительных причин не установлено.

С учетом надлежащего извещения участников процесса их неявка, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), не является препятствием для проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из материалов дела установлено, что Куанбаев К.С. и Куанбаева Г.К. состоят в зарегистрированном браке.

20 сентября 2016 года Куанбаев К.С. приобрел имущественный комплекс стоимостью 28 500 000 тенге, включающий жилой дом с мансардой, конюшню, баню-сауну, дамбу, гараж-навес, склад, сторожку, специализированный комплекс для консервации пант, телятник, баню, коровник и мост, расположенные на земельном участке площадью 46,32 гектара с целевым назначением «для ведения крестьянского хозяйства» (далее-КХ).

2 октября 2019 года указанный имущественный комплекс был реализован Куанбаевым К.С. в пользу ТОО «Driada BK» по цене 80 000 000 тенге.

10 марта 2022 года Управлением в адрес Куанбаевой Г.К. вынесено уведомление об устранении нарушений по ФНО 240.00 за 2019 год, согласно которому установлен факт непредставления сведений о доходе от реализации имущества на сумму 51 500 000 тенге и доначислен индивидуальный подоходной налог (далее-ИПН) в размере 5 150 000 тенге. 31 декабря 2022 года назначена внеплановая налоговая проверка в отношении Куанбаевой Г.К.

4 мая 2023 года Куанбаева Г.К. направила пояснение о том, что сделка совершена супругом, денежные средства по договору не получены, возбуждено уголовное дело по факту мошеничества, в котором они с супругом являются потерпевшими.

5 мая 2023 года уведомление признано неисполненным.

4 апреля 2024 года составлен акт налоговой проверки, по результатам которой Куанбаевой Г.К. начислен ИПН в сумме 5 150 000 тенге и пени в размере 3 238 944 тенге. 30 мая 2024 года вынесено уведомление о задолженности, а 18 июля 2024 года – налоговый приказ о взыскании задолженности в общей сумме 8 456 582 тенге.

Удовлетворяя исковые требования Куанбаевой Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что спорный имущественный комплекс, расположенный на землях КХ «Хайр-Кумин», приобретался и использовался Куанбаевым К.С. в целях предпринимательской деятельности. Истец членом КХ не являлась и участия в сделках купли-продажи не принимала, вследствие чего налоговое обязательство по уплате индивидуального подоходного налога у нее не возникло.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что согласно пункту 3 статьи 527 Налогового кодекса Куанбаева Г.К. может быть признана плательщиком налога при реализации имущественного комплекса лишь при наличии согласования с Куанбаевым К.С. о том, кто будет налог, предъявленный УГД. Доказательств такого согласования не представлено. Коллегия также отметила недоказанность получения Куанбаевой Г.К. дохода от реализации имущества.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов в части отсутствия у Куанбаевой Г.К. обязанности по уплате индивидуального подоходного налога.

Выводы суда основаны на следующем. Вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года удовлетворён иск Цой Е.П. к Куанбаеву К.С. о взыскании причитающейся суммы от реализации хозяйства. Данным решением установлено, что крестьянское хозяйство было создано на основании трехстороннего договора между учредителями с определением долей участия: Пан Р.И. - 30%, Зейтенов С.С. - 20%, Куанбаев К.С. -50%. Суд признал право наследника Пан Р.И.- Цой Е.П. на получение 30% от продажной стоимости имущественного комплекса по договору купли-продажи от 2 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах полученные доходы относятся исключительно к деятельности крестьянского хозяйства и его членам. Следовательно, у Куанбаевой Г.К., не являвшейся участником хозяйства, налоговое обязательство по уплате индивидуального подоходного налога не возникало и не могло возникнуть.

В связи с вышеизложенным кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об удовлетворении иска. Вместе с тем, в части обжалования налогового приказа о взыскании задолженности физического лица №21000010901 от 18 июля 2024 года кассационный суд приходит к выводу о необходимости возврата иска в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Понятие и признаки административного акта и подведомственность споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, вытекающие из публично-правовых отношений. Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административным актом является решение, принятое административным органом или должностным лицом в публично-правовых отношениях, устанавливающее права и обязанности определенного лица либо индивидуально определенного круга лиц.

Из приведенных положений следует, что предметом административного иска может быть акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие или прекращающие права участника административной процедуры, а также возлагающие на него определенные обязанности. Между тем, в силу статьи 114 Налогового кодекса налоговым уведомлением признается сообщение налогового органа налогоплательщику о необходимости исполнения налогового обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса при неисполнении такого уведомления налоговый орган выносит налоговый приказ о взыскании задолженности физического лица.

Таким образом, оспариваемый налоговый приказ не отвечает критериям административного акта, подлежащего судебному оспариванию, поскольку он является производным от налогового уведомления и выносится в связи с неисполнением последнего. Обременяющим административным актом, влекущим правовые последствия и подлежащим оспариванию, в данном случае является уведомление.

В свою очередь, отмена судом уведомления влечет одновременную отмену налогового приказа, и предъявление такого требования в качестве самостоятельного предмета иска не требуется.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению, в части иска об оспаривании налогового приказа следует отменить и возвратить иск в указанной части, в остальной части оставить в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 25 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 марта 2025 года по данному делу изменить.

Данные судебные акты отменить в части обжалования налогового приказа о взыскании задолженности физического лица №21000010901 от 18 июля 2024 года, иск в указанной части возвратить.

Судебные акты в остальной части оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий М. Туганбаев Судьи Н. Нуралыева

Ж. Оспанова