ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года 6003-25-00-4к/523 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

c участием ответчика Богатырева О.В., представителя ответчика Мухамеджанова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Романовского Николая Ивановича, объединения собственников имущества многоквартирного жилого дома «Набережная имени Е.П.Славского 64/1» (далее - ОСИ) к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Восточно-Казахстанской области» (далее - Управление), государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО) о признании незаконными действий по согласованию и учету акта № 1493 от 31 августа 2010 года о приемке построенного объекта в эксплуатацию, действий по государственной регистрации акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию, об отмене государственной регистрации акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию путем аннулирования записи в правовом кадастре,

поступившее по кассационной жалобе истца ОСИ на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 7 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с требованиями:

1. о признании незаконными действий Управления по согласованию и учету акта №1493 от 31 августа 2010 года о приемке построенного объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, продовольственного магазина «Престиж», расположенного по адресу: город Усть-Каменогорск, ул.Набережная имени Е.П.Славского, 64/1 н.п. 1, 2, принадлежащего ИП Богатыреву О.В.;

2. о признании незаконными действий по государственной регистрации вышеуказанного акта, совершенной 20 сентября 2023 года, возложении на НАО обязанности аннулирования записи в правовом кадастре. Требования мотивированы тем, что ИП Богатыревым О.В. не получено разрешение жильцов дома на реконструкцию дома под магазин, отсутствует согласие смежного собственника Романовского Н.И., проживающего этажом выше и согласие о передаче права собственности на землю под входную группу магазина, имущество объекта кондоминиума (часть подъезда) площадью 17,1 кв.м присоединено к магазину без согласия жильцов, нарушен предусмотренный законом порядок ведения учета актов приемки объектов в эксплуатацию.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 октября 2024 года административный иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам суда Восточно-Казахстанского областного суда от 10 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОСИ, не соглашаясь с судебными актами, указывая на ошибочность выводов судов, просит их отменить и передать дело в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав возражения ответчика Богатырева О.В., представителя ответчика Мухамеджанова С.О. по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Истцами оспариваются действия: 1) по согласованию и учету акта №1493 от 31 августа 2010 года о приемке построенного объекта в эксплуатацию приемочной комиссией; 2) по государственной регистрации этого акта 20 сентября 2023 года.

Установлено, что акт ввода в эксплуатацию Управлением, как уполномоченным органом в сфере строительства и архитектуры, принят на учет 31 августа 2010 года.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались в различные органы по поводу реконструкции ИП Богатыревым О.В. квартир под магазин.

По заявлению Атмачиди А.Ю. (представителя ОСИ) от 19 сентября 2023 года РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Восточно-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» была проведена внеплановая проверка в отношении ИП Богатырева О.В.

Кроме того, ОСИ в своем обращении от 26 июня 2024 года, адресованном НАО, указывает как об оспариваемом акте, так и о его регистрации (том 1, л.д. 133-135).

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что ОСИ было известно о нарушении предполагаемых прав 26 июня 2024 года.

Иск предъявлен истцами в суд 12 августа 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Согласно статье 126 ГПК сроки установленные законом могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска (подпункт 15) части второй статьи 138 АППК).

Истцами достоверных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцами срока на предъявление иска в суд.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца объединения собственников имущества многоквартирного жилого дома «Набережная имени Е.П.Славского 64/1» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи: Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.