ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года №6003-26-00-2к/392 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием прокурора Саттыбаева Б., истца Кузембаевой Г., представителей истца Мукановой Г.Т., Елдесбаевой Р.С., представителя ответчика Шаяхметовой Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «АРМ» в лице Кузембаевой Гулфаризы к коммунальному государственному учреждению «Центр социальных услуг «Сенім» Управления занятости и социальных программ города Алматы о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая на неисполнение обязательств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 августа 2025 года иск удовлетворен, взысканы с коммунального государственного учреждения «Центр социальных услуг «Сенім» Управления занятости и социальных программ города Алматы в пользу индивидуального предпринимателя «АРМ» в лице Кузембаевой Гулфаризы сумма 8 644 790 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 448 тенге, помощи представителя в сумме 150 000 тенге.

Истцу возвращены излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 175 593 тенге согласно квитанции АО «Каспи Банк» от 25 июня 2025 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2025 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, поддержавших доводы жалобы, возражения стороны ответчика об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении постановления судебной коллегии в силе, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление судебной коллегии, подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального

кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года между коммунальным государственным учреждением «Центр социальных услуг «Сенім» Управления занятости и социальных программ города Алматы (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем «АРМ» (далее – Поставщик) заключен договор №03-01-70/2024 (далее – Договор) по итогам государственных закупок способом «из одного источника».

Предметом договора являлась поставка гигиенических принадлежностей на общую сумму 14 440 990 тенге.

Срок действия и срок исполнения договора до 31 декабря 2024 года.

7 февраля 2024 года истец выставил счет-фактуру в соответствии с условиями Договора.

12 февраля 2024 года Заказчик перечислил оплату за поставленный товар в сумме 5 796 200 тенге.

Заказчик обращался в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы с иском о взыскании с Поставщика по Договору суммы 1 488 340 тенге. Основанием для подачи иска явились результаты внутреннего государственного аудита аппарата акима города Алматы от 27 марта 2024 года, которым установлены нарушения п.п.12 статьи 4 Бюджетного кодекса по неэффективному использованию денежных средств, путем завышения стоимости приобретенных товаров, которые подлежат восстановлению в бюджет, а также Правил приобретения товаров и услуг организаций, осуществляющих функции по защите прав ребенка от 30 июня 2016 года №412.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы суда от 19 декабря 2024 года (далее – решение СМЭС) в удовлетворении иска Заказчика отказано.

Истец просил взыскать оставшуюся сумму неисполненного обязательства в сумме 8 644 790 тенге, мотивируя тем, что товар принят ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена не в полном объеме. Ответчик указывает, что материалы проверки внутреннего аудита по неэффективному использованию денежных средств, путем завышения стоимости приобретенных у истца товаров на общую сумму 10 133 130 тенге, находятся в Антикоррупционной службе.

Удовлетворяя иск, суд первой обосновал вывод тем, что вступившим в законную силу решением СМЭС в удовлетворении иска Заказчика отказано.

В судебных актах указано, что по результатам проверки установлено отсутствие со стороны Заказчика должного контроля за планированием и осуществлением процедур государственных закупок.

Применив часть 2 статьи 76 ГПК, оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что заключенный договор государственных закупок исполнен и не признан недействительным. Поставленный товар принят Заказчиком в установленные сроки, что сторонами не оспаривается. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия правильно признала их необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В результате проверки службы внутреннего государственного аудита аппарата акима города Алматы от 27 марта 2024 года установлены нарушения подпункта 12 статьи 4 Бюджетного кодекса по неэффективному использованию денежных средств, путем завышения стоимости приобретенных товаров, которая подлежит восстановлению в бюджет. Нарушены Правила приобретения товаров и услуг организаций, осуществляющих функции по защите прав ребенка от 30 июня 2016 года №412, на общую сумму 53 475,7 тыс. тенге, из них подлежит возмещению в доход бюджета сумма 26 995,0 тыс.тенге, на счет КСН (контрольный счет наличности) – 26 481,7 тыс.тенге, в том числе, ИП «АРМ» по вышеуказанному договору на сумму 1 488 340 тенге.

Ответчик обращался в суд с иском к нескольким ответчикам, в том числе, к ИП «АРМ»о взыскании суммы 1 488 340 тенге, мотивируя свои требования тем, что в момент проверки внутреннего аудита аппарата акима г.Алматы установлены нарушения по неэффективному использованию денежных средств, путем завышения стоимости приобретенных товаров, которое подлежит восстановлению в бюджет.

Решением СМЭС в удовлетворении иска заказчика отказано.

Из аудиторской проверки следует, что фактическая стоимость поставленных товаров не соответствует объему произведенных расходов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном использовании государственных средств и наличии ущерба. В акте указана конкретная сумма завышения, подлежащая восстановлению в бюджет.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из актов государственных органов, изданных в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 137 Бюджетного Кодекса, а также статьями 3- 5, 15, 21,22 Закон Республики Казахстан «О государственном аудите и

финансовом контроле» Акт государственного аудита является официальным документом, обладающим юридической силой, и подлежит обязательному исполнению государственными учреждениями. Оно направлено на устранение нарушений законодательства и восстановление экономических

интересов государства. В акте прямо установлено завышение стоимости товара, что образует ущерб государству и подлежит возмещению в бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ссылка суда первой инстанции на решение суда по другому гражданскому делу является необоснованной, поскольку предмет и основания иска в предыдущем споре не совпадают с предметом и основаниями настоящего иска, что указывает на то, что обстоятельства того дела не имеют преюдициального значения. В предыдущем деле предметом иска являлось взыскание 1 488 340 тенге как суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик утверждал, что фактическая стоимость поставленного товара была ниже оплаченной суммы первого транша. Спор касался излишне уплаченной суммы, в связи с чем суд исследовал исключительно вопрос соответствия фактической стоимости товара и размера оплаты.

По настоящему делу истец предъявляет противоположное требование о взыскании оставшейся неоплаченной суммы. Предметом предыдущего спора был другой транш, в иной сумме и правовой природы отношений.

Требования истца о взыскании с ответчика части суммы являются необоснованными, поскольку фактически поставленный товар был оплачен заказчиком в полном объеме и с превышением, что подтверждается материалами дела и выводами государственного аудита.

В акте государственного аудита, не обжалованного в установленном законом порядке, установили, что фактическая стоимость поставленного товара значительно ниже заявленной по договору и что оплаченная заказчиком сумма уже превышает фактическую стоимость поставки.

Требование истца о взыскании суммы не подлежит удовлетворению. Права истца не нарушены, которым получены бюджетные средства сверх стоимости выполненного обязательства.

Выявленные органом аудита нарушения, включая неэффективное использование бюджетных средств, завышение стоимости приобретаемых товаров и необоснованные расходование бюджетных денег, подлежат устранению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает постановление судебной коллегии, подлежащим оставлению в силе,

кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.