6001-24-00-3гп/128

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей: Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей истца: Т[...][...],

представителя ответчика К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ТЖ[...]» (далее - ТОО «ТЖ[...]») к Товариществу с ограниченной ответственностью «ЭБ[...]» (далее - ТОО «ЭБ[...]») о взыскании задолженности, по встречному иску ТОО «ЭБ[...]» к ТОО «ТЖ[...]» о возложении обязанности подписать акт выполненных работ, поступившее по ходатайству ТОО «ТЖ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ТЖ[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «ЭБ[...]» с требованием о взыскании задолженности в сумме 13 125 000 тенге, неустойки 349 340 тенге и судебных расходов. В свою очередь, ТОО «ЭБ[...]» предъявило к ТОО «ТЖ[...]» иск о возложении обязанности подписать акт выполненных работ от 28 июля 2023 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 декабря 2024 года, в удовлетворении первоначального иска ТОО «ТЖ[...]» отказано, иск ТОО «ЭБ[...]» удовлетворен частично. Судом на ТОО «ТЖ[...]» возложена обязанность определить объем выполненных работ и подписать акт выполненных работ, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов заявитель - ТОО «ТЖ[...]» просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении его иска с отклонением требований ТОО «ЭБ[...]».

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационного ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив ходатайство и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов следует, что между ТОО ««ТЖ[...]»» (заказчик) и ТОО ««ЭБ[...]»» (подрядчик) 27 февраля 2023 года заключен договор подряда на выполнение буровзрывных работ. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы на карьере в Карагандинской области, а заказчик обязался оплатить подтвержденные объемы выполненных работ. По условиям договора разовый взрыв должен был обеспечить не менее 25 000 кубических метров горной массы.

Как следует из иска ТОО «ТЖ[...]», предъявленные требования мотивированы внесением подрядчику предварительной оплаты и доводом о невыполнении подрядных работ.

Встречный иск ТОО «ЭБ[...]» основан на доводах об осуществлении им бурения предусмотренных паспортом на прозводство взрыва 320 скважин, а также производством массового взрыва на карьере. В обоснование встречного требования ТОО «ЭБ[...]» в иске также указало, что заказчиком не исполнены обязательства по подписанию справки об объемах взорванной массы, определению фактического объема и приемке выполненных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем выполнении работ ввиду отсутствия взрыва в 80 из 319 скважин. Указав, что неосуществление взрыва в запланированном объеме произошло по вине ответчика, тем не менее, суд пришел к выводу об отклонении иска ТОО «ТЖ[...]».

Кроме того, в обоснование решения о частичном удовлетворении иска ТОО «ЭБ[...]» суд указал о неопределении сторонами объема взорванной горной массы, необоснованности требования подрядчика о подписании акта выполненных работ на сумму 20 065 500 тенге. При этом суд возложил на заказчика обязанность определить объем и подписать акт выполненных работ. Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Заявитель свое кассационное ходатайство обосновал доводами несогласия с выводами местных судов о необоснованности его требований, допущении при рассмотрении дела нарушений норм процессуального закона ввиду разрешения судом незаявленного стороной требования. Также заявитель указал о несоблюдении по делу единообразия в применении и толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 6 ГПК суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, уточняет их правовые позиции и доводы, обсуждает с ними обстоятельства дела и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав (часть 3 статьи 15 ГПК).

В силу части 2 статьи 48 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 224 ГПК).

Согласно положению части 2 статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска (части 1, 2 статьи 413 ГПК).

Изучение материалов гражданского дела позволяет прийти к выводу о невыполнении судами указанных выше требований закона.

В иске ТОО «ЭБ[...]» просило суд возложить на ТОО «ТЖ[...]» обязанность подписать электронный акт выполненных работ от 28 июля 2023 года № 00000000021. При этом в оспариваемом решении суд возложил на заказчика обязанность определить объем выполненных работ с подписанием акта выполненных работ без указания реквизитов.

Кроме того, вывод суда о виновности ответчика в неосуществлении в полном объеме взрыва противоречит решению об отклонении иска заказчика о взыскании задолженности. При рассмотрении дела судом не были правильно определены и выяснены обстоятельства, имеющие знание для дела, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам спора. Эти недостатки не устранены судом апелляционной инстанции в ходе пересмотра судебного решения.

В силу пункта 6 статьи 630 Гражданского кодекса Республики Казахстан при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

При изложенных выше обстоятельствах и допущенных нарушениях кассационное ходатайство подежит удовлетворению частично с отменой апелляционного постановления и направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, определить и выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства с привлечением специалиста или назначением экспертизы, всесторонне исследовать доказательства и по итогам вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 декабря 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей. Ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью «ТЖ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Н.К. Шарипов Судьи М.Т. Балкен Б.Р. Ералиева

Копия верна

Судья М.Т. Балкен