№ 6003-26-00-2к/532

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Ормаханова Н.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Назарбаевой С.К.,

представителя ответчика Габдуалиева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Назарбаевой Сании Кабденовны к товариществу с ограниченной ответственностью «Kaz Project Operating» о возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 5 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарбаева Сания Кабденовна (далее - ИП) обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что ответчик, не имея никаких оснований, покинул арендованное помещение - офис, чем причинил ей нравственные страдания, поскольку персонал товарищества с ограниченной ответственностью «Kaz Project Operating» (далее - ТОО) проявил неуважение, высокомерие к ней, как к арендодателю. Сумму причиненного морального вреда оценивает на 2 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 23 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что судами не учтено, что односторонним расторжением договора аренды ответчиком причинен моральный вред.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Статьей 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что (имущественный и (или) неимущественный), причинённый неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 января 2024 года между ИП и товариществом с ограниченной ответственностью «Kaz Project Operating LLP» (далее - ТОО) заключен договор аренды помещения № 6.

Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное пользование помещение площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: город Аксай, улица Дружбы Народов, 2/8, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 230 000 тенге.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2025 года № 20 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось о намерении освободить арендуемое помещение до 1 марта 2025 года.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 тенге.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор аренды был пролонгирован на 2025 год, в связи с чем уведомление ответчика о прекращении арендных отношений является необоснованным. В ответ на письмо ответчика им предлагалось урегулировать возникшие разногласия путем переговоров, однако ответчик подтвердил свое намерение освободить помещение.

Истец полагает, что действия ответчика носили надуманный характер и не были обусловлены объективными причинами. Ранее представителям ответчика сделано замечание о правилах утилизирования мусора из окна помещения, однако данное обстоятельство не носило характера конфликта либо претензий, способных повлечь прекращение арендных отношений.

По мнению истца, поведение ответчика свидетельствовало о проявлении неуважительного отношения, высокомерия и пренебрежения к интересам арендодателя, что причинило нравственные переживания и моральный вред. Согласно пункту 1 статьи 951 ГК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность,

дискомфортное состояние и т.п.) испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В пункте 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» ( далее- нормативное постановление) от 27 ноября 2015 г. № 7 разъяснено, что обязательство по компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 917 и пунктом 2 статьи 951 ГК возникает при наличии следующих оснований: совершения непосредственно против физического лица правонарушения (деликта), посягающего на охраняемые законом личные неимущественные права и блага этого лица; причинной связи между правонарушением и вредом, причиненным потерпевшему, и нарушением, принадлежащих ему личных неимущественных прав, повлекшими нравственные или физические страдания в случае его смерти, нарушение личных неимущественных прав его близких родственников; вины причинителя, кроме предусмотренных законом случаев возмещения личного неимущественного вреда без вины. Отсутствие любого из названных выше оснований исключает возможность защиты личных неимущественных благ и прав, поскольку они предполагаются не нарушенными.

Доводы кассационной жалобы истца о виновности ответчика в причинении ему морального вреда, являются необоснованными по следующим основаниям. Исходя из приведенных положений законодательства, компенсация морального вреда не подлежит взысканию при возникновении имущественных споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и исполнением договорных обязательств, за исключением случаев нарушения личных неимущественных прав гражданина либо причинения вреда его деловой репутации. Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) следует, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом предпринимательства самостоятельно и на свой риск, что предполагает возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий, связанных с изменением хозяйственных отношений, прекращением договорных обязательств, отказом контрагента от дальнейшего сотрудничества и иными предпринимательскими рисками.

Судами установлено, что обязательства сторон по договору аренды прекращены с 28 февраля 2025 года, арендуемое помещение возвращено истцу. При этом указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в рамках исполнения гражданско-правового договора аренды, заключенного между субъектами предпринимательской деятельности, и связан с прекращением

арендных правоотношений по инициативе ответчика.

Само по себе несогласие истца с решением ответчика о прекращении арендных отношений, а также субъективное восприятие действий ответчика как проявления неуважения либо высокомерного поведения не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца и не образуют предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

При этом каких-либо доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию истца, материалы дела не содержат.

Истцом также не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных либо физических страданий, характер и степень морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суды правильно исходили из того, что действия ответчика, выразившиеся в уведомлении о намерении прекратить договорные отношения и освободить арендуемое помещение, сами по себе являются реализацией прав стороны гражданско-правового договора и не могут расцениваться как противоправное поведение, влекущее обязанность по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом обжаловано в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 5 мая 2025 года, которым иск в части возмещения материального ущерба в сумме 460 000 тенге, заявленного в связи с односторонним расторжением договора, оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 279 ГПК.

Основанием для принятия указанного процессуального решения послужили условия пункта 6.1 договора, согласно которому стороны предусмотрели разрешение спора в арбитражном суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2025 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом оспаривается только определение суда первой инстанции. Определение суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Как указано в части 7 статьи 429 ГПК, определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частной жалобе или ходатайству прокурора по вопросам возврата исков, обеспечения иска, подсудности, исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения, приостановления производства по делу, оставления исков без рассмотрения, обжалованию и опротестованию не подлежат.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной

инстанций обжалованию в кассационном порядке не подлежат. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи Н.Б. Ормаханов

Г.М. Даулеткалиева