ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года №6003-26-00-4к/797 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием:

представителя истца К[...],

представителя ответчика Н[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «QM[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» о признании незаконными действий по направлению запроса,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «QM[...]» (далее – Товарищество) обратилось к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) о признании незаконными действий по направлению запроса.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2025 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены нижестоящими судами.

Установлено, что основанием для направления Департаментом запроса в адрес ТОО «QM[...]» послужило обращение ТОО «LK[...]», содержащее сведения о возможном злоупотреблении доминирующим положением со стороны истца, выразившемся в уклонении от предоставления ответа на предложение о заключении договора и создании препятствий доступу на соответствующий товарный рынок. В силу статей 90-2, 90-6, 90-7 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК антимонопольный орган наделен полномочиями по предупреждению, выявлению и расследованию нарушений законодательства в области защиты конкуренции, а также правом запрашивать и получать от субъектов рынка информацию, необходимую для осуществления возложенных на него функций.

Из содержания оспариваемого запроса усматривается, что истребованные сведения непосредственно связаны с предметом обращения заявителя и направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что получение антимонопольным органом информации от субъекта рынка является не самостоятельной целью, а предусмотренным законом инструментом реализации его контрольных и надзорных полномочий.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Департамент вышел за пределы предоставленных полномочий и истребовал сведения, не относящиеся к предмету обращения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в обращении ТОО «LK[...]» ставился вопрос о наличии у ТОО «QM[...]» исключительных прав на трансляцию спортивного контента, о возможном злоупотреблении таким положением на рынке и об уклонении от заключения договора. При таких обстоятельствах исследование договоров, подтверждающих объем и содержание соответствующих прав, а также соглашений, заключенных с иными субъектами рынка, является необходимым для объективной правовой оценки изложенных в обращении обстоятельств.

Сама по себе обязанность предоставить документы и сведения по законному запросу уполномоченного государственного органа не свидетельствует о нарушении прав субъекта предпринимательства и не может рассматриваться как незаконное вмешательство в его деятельность. Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что направление запроса являлось процессуальным действием, осуществленным в рамках проверки поступившего обращения.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент направления запроса у Департамента имелись достаточные основания для проведения проверки изложенных в обращении доводов, поскольку заявителем были представлены сведения о возможном нарушении подпунктов 5) и 10) статьи 174 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.

Кассационный суд также учитывает, что судами дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении принципа соразмерности.

Из содержания запроса усматривается, что объем истребуемых сведений обусловлен предметом обращения и направлен на установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства о защите конкуренции. Доказательств того, что Департамент использовал предоставленные полномочия в целях, не предусмотренных законом, либо допустил произвольное вмешательство в деятельность истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 8 мая 2025 года Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 162 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 990 864 тенге. Данное постановление апелляционной инстанцией 11 июня 2025 года оставлено в силе. В связи с чем, в рассматриваемом случае оспариваемыми действиями ответчика (до принятия решения) затрагиваются права и обязанности истца.

Судами правильно применены положения части 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое действие совершено в пределах компетенции государственного органа и в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, однако не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального либо процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «QM[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов