6001-22-00-6ап/566

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Л[...], ответчика К[...], М[...], представителей заинтересованных лиц акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – АО «Банк ЦентрКредит», Банк) – Е[...], К[...] – Л[...], заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя С[...] Г[...] (далее – ИП С[...], ИП) к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ К[...], ЧСИ) и ИП «КОИ[...]» в лице М[...] (далее – ИП М[...]) о признании недействительным отчета об оценке недвижимого имущества и о возложении обязанности принять отчет об оценке,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица АО «Банк ЦентрКредит» – А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании недействительным отчета об оценке недвижимого имущества и о возложении обязанности принять отчет об оценке.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Признан недействительным отчет об оценке недвижимости, расположенной по адресу: г.Алматы, [...], за №296 от 22 октября 2021 года, составленный ИП «КОИ[...]».

Постановлено обязать ЧСИ К[...] принять в исполнительное производство отчет об оценке №130/2021 от 23 сентября 2021 года, выполненный ИП «ОКК[...]», также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в ходе исполнительного производства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, злоупотребления правами истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Е[...], ответчика М[...], поддержавших доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями представителя истца и заинтересованного лица К[...] – Л[...], заинтересованного лица К[...], выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением Турксибского районного суда города Алматы от 18 апреля 2018 года в солидарном порядке с С[...] и К[...] в пользу Банка взысканы задолженность в размере 23 326 214 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 786 тенге.

7 марта 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда изменены способ и порядок исполнения указанного решения суда путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде нежилого помещения, принадлежащее С[...] (далее – недвижимое имущество).

ЧСИ К[...] 24 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 22 июля 2021 года Банку поручено проведение оценки недвижимого имущества. 30 июля 2021 года ТОО «GC[...]» изготовлен отчет об оценке №95/2, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 68 772 478 тенге.

Далее постановлением от 21 сентября 2021 года проведение оценки недвижимого имущества поручено самому должнику С[...] По заказу истца ИП «ОКК[...]» произведена оценка недвижимого имущества, по результатам которой его рыночная стоимость составила 109 406 000 тенге, о чем был изготовлен отчет об оценке №130/2021 от 23 сентября 2021 года. 5 октября 2021 года указанный отчет предоставлен судебному исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства.

7 октября 2021 года вынесено постановление о назначении специалиста по проведению оценки арестованного имущества, согласно которому для определения рыночной стоимости недвижимого имущества привлечен независимый оценщик – ИП М[...], а С[...] отказано в принятии отчета об оценке от 23 сентября 2021 года.

22 октября 2021 года указанным оценщиком изготовлен отчет об оценке №296, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 88 302 000 тенге.

27 октября 2021 года в исполнительное производство был принят последний отчет об оценке на сумму 88 302 000 тенге. При этом 30 ноября 2021 года указанное постановление отменено самим ЧСИ.

Из кассационной жалобы представителя заинтересованного лица следует, что судами нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства, осуществляющиеся на основе состязательности и равноправия сторон, тогда как стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены равными возможностями отстаивать свою позицию. Заключения специалиста противоречат нормам закона, он не состоит в палате оценщиков.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ссылается на пункт 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке.

Экспертиза отчета об оценке проводится экспертным советом палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку.

Экспертиза отчета об оценке проводится по инициативе заказчика и (или) третьего лица, оспаривающего отчет об оценке.

Экспертиза отчета об оценке проводится за счет стороны, инициирующей экспертизу отчета об оценке.

Экспертиза отчета об оценке проводится на основании договора между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков.

Судебная коллегия считает данный довод не верным, поскольку в данном случае суд первой инстанции действовал и привлекал специалистов для дачи заключения на основании пункта 1 статьи 34 АППК, согласно которому в качестве специалиста судом может быть привлечено не заинтересованное в исходе административного дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками, для участия в судебном заседании или процессуальных действиях в целях оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем дачи консультаций (пояснений) и помощи в применении научно-технических средств.

Норма же, которую приводит в обоснование своих доводов представитель заинтересованного лица, рассматривает случаи, когда имеется внесудебный спор между заказчиком или иным третьим лицом, при этом экспертиза проводится на основании договора между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков.

В решении суда первой инстанции подробно изложены обстоятельства, приведены нормы законодательства, а также указаны обоснования, по которым привлеченными специалистами определено, что отчет ИП «ОКК[...]» верно отражает реальную рыночную стоимость недвижимого имущества и что недостоверные данные, приводящие к искажению рыночной или иной стоимости недвижимого имущества, отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с выводами местных судов о том, что противоречий в заключении специалиста нормам закона не имеется.

Достоверность отчета об оценке сомнений не вызывает, поскольку вместе с ним специалистом представлены документы, подтверждающие квалификацию и членство в плате оценщиков.

По существу иска судебные акты приняты верно, поскольку установлены нарушения требований закона со стороны ЧСИ К[...] по отказу в принятии отчета об оценке, чем ущемлены права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица АО «Банк ЦентрКредит» оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов

Судьи

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов