П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/216 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Кадылбекова А.Е.,

представителя истца Ержанова С.С., представителей ответчика Аленовой С., Калжанова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Бақылау-Күзет» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 26 мая 2025 года № 6202OJ7001,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны 22 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Астанинского городского суда от 2 октября 2025 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля No6202OJ7001 от 26 мая 2025 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты местных судов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора. Заслушав пояснения представителей ответчиков в обоснование жалобы, возражения представителя истца, прокурора, полагающего судебные акты подлежащими отмене, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами допущены. В силу положений статей 94, 95 Кодекса Республики Казахстан « О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Кодекс), можно заключить, что камеральный контроль носит документальный и аналитический характер и осуществляется исключительно на основе имеющихся у налогового органа данных, без проведения выездных мероприятий. Основная цель камерального контроля заключается не в привлечении к ответственности, а в предоставлении налогоплательщику возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения.

Уведомление по результатам камерального контроля является процессуальной формой реализации права налогоплательщика на выбор поведения - либо согласиться с нарушениями и устранить их, либо представить мотивированные возражения.

Налоговый Кодекс прямо предусматривает, что при несогласии налогоплательщик вправе представить пояснения, а при высокой степени риска с обязательным документальным подтверждением, что свидетельствует о необходимости конкретизации в уведомлении вменяемых нарушений.

Следовательно, уведомление должно содержать четкое, полное и конкретное описание выявленных нарушений, позволяющее налогоплательщику понять их сущность и реализовать право на защиту.

Дифференциация нарушений по степени риска обуславливает различный объем обязанностей налогоплательщика при их оспаривании, что также требует надлежащего обоснования степени риска в уведомлении.

Установленный срок исполнения уведомления (30 рабочих дней) направлен на обеспечение реальной и достаточной возможности реагирования налогоплательщика, что возможно только при ясности и определенности содержания уведомления.

Соответственно, неясное, неконкретное или формальное уведомление противоречит целям камерального контроля и нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности надлежащим образом исполнить или оспорить предъявленные требования.

Судами установлено, что 26 мая 2025 года Управлением по результатам камерального контроля в отношении Товарищества сформировано уведомление №6202OJ7001 (далее - Уведомление).

В уведомлении указано о выявленных нарушениях в форме налоговой отчетности (далее - ФНО) 300.00 за период с 1 января 2025 года по 31 марта 2025 года.

В Приложении 1 к Уведомлению, указано о занижении суммы НДС по реализованным товарам, работам, услугам, выявленное при сопоставлении с электронными счетами-фактурами, выписанными Товариществом, а также реестрами Товарищества № 300.07 и (или) со сведениями контрольнокассовых с функцией фиксации и передачи данных (в нарушение глав 41, 42 и 43 Налогового кодекса). Сумма нарушения 7 387 661 тенге.

В Приложении 2 к Уведомлению, приложена Таблица следующего содержания «Расшифровка по выявленным нарушениям».

п/п	Сумма НДС согласно ФНО 300.00 (наибольшее значение: 300.00.001_I_В или (300.00.001_B - 300.00.001_II_В)) + (300.00.003_В - 300.06.002_В - 300.06.003_В)) или (300.00.012 - 300.00.010 - 300.00.011 - 300.00.003_B + 300.06.003_В)) +710.01.011, тенге	Сумма НДС согласно выписанных Вами ЭСФ и ф. 300.07, тенге	Сумма НДС на основании данных Z- отчетов контрольно-кассовых машин с функцией фиксации и передачи данных ((выручка- 300.00.005)*12/1 12), тенге	Отклонение (наибольшее значение: (гр.2 или гр.3) - гр.1))
	171 429,00	7 559 090,00	0,00	7 387 661,00

Таким образом, вменяемые Товариществу нарушения связаны с расхождениями между данными его налоговой отчетности и сведениями электронных счетов-фактур, выставленных самим Товариществом в адрес своих контрагентов в период с 1 января 2025 года по 31 марта 2025 года.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого уведомления требованиям налогового и административного законодательства, посчитав, что в содержание уведомления не раскрывает конкретные обстоятельства вменяемых нарушений, не содержит необходимых сведений о хозяйственных операциях, счетах-фактурах, периодах и контрагентах, что исключает возможность его надлежащего восприятия и проверки налогоплательщиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, приходит к выводу о несостоятельности выводов нижестоящих судов ввиду существенного нарушения норм материального права, повлиявшего на исход дела, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, из текста Уведомления и Приложений 1, 2 к нему следует, что налоговым органом приведены конкретные расчетные показатели, на основании которых выявлено расхождение между данными налоговой отчетности Товарищества и сведениями электронных счетов-фактур с указанием периода. Расхождения выражены в количественном и стоимостном выражении, с указанием форм налоговой отчетности и соответствующих строк, что в совокупности позволяет определить природу выявленного нарушения и его размер.

Также содержание Уведомления и Приложений к нему свидетельствует о наличии достаточной конкретизации выявленных нарушений, поскольку налогоплательщику были раскрыты источники расхождений (ЭСФ, формы 300.00, 300.07, данные ККМ), налоговый период, а также механизм их определения.

Отсутствие детализации по каждому контрагенту либо счету-фактуре не свидетельствует о незаконности уведомления.

Так, истец, осуществляя в указанный период хозяйственную деятельность и оказывая услуги, самостоятельно формировал и выписывал ЭСФ в адрес своих контрагентов, а также представил соответствующую налоговую отчетность, в связи с чем обладает полным доступом к указанным ЭСФ, сведениям о своих контрагентах и показателям налоговой отчетности, что позволяет ему сопоставить данные, приведенные в уведомлении, с имеющейся у него информацией.

Данный вывод подтверждается пунктом 5 Правил выписки счетафактуры в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур, утвержденных Приказом Первого заместителя ПремьерМинистра Республики Казахстан от 22 апреля 2019 года № 370 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно указанному пункту в рамках документооборота выписка и (отправка), получение просмотр электронных счетов-фактур осуществляются посредством информационной системы электронных счетов-фактур (ИС ЭСФ) налогоплательщиками, зарегистрированными в качестве ее участников.

Следовательно, все электронные счета-фактуры, выставленные истцом, формируются, хранятся и доступны ему в ИС ЭСФ, а также отражаются в используемых им учетных системах бухгалтерского учета, включая программные продукты типа «1С Бухгалтерия».

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в связи с отсутствием в уведомлении перечня электронных счетов-фактур и наименований контрагентов он лишен возможности представить пояснения, являются необоснованными, поскольку соответствующая информация находится в распоряжении самого истца и доступна ему в полном объеме, что позволяет своевременно и самостоятельно осуществить сверку данных и, при необходимости, корректировку налоговой отчетности.

Наряду с этим, выводы судов о несоответствии уведомления требованиям законодательства не учитывают нормативное регулирование формы и содержания данного административного акта. Так, описание выявленных нарушений в приложении к уведомлению прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса, согласно которому в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляется уведомление с обязательным приложением описания выявленных нарушений и указанием их степени риска.

Аналогичное требование закреплено в приложении № 22 к Приказу Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года № 146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования», предусматривающем наличие приложения с описанием выявленных нарушений как составной части уведомления.

Указанные положения согласуются с требованиями частей 3 и 4 статьи 80 АППК, согласно которым административный акт, принятый в письменной форме, может содержать приложения и иные вспомогательные документы, являющиеся его неотъемлемой частью.

Следовательно, оценка содержания уведомления должна производиться с учетом его приложений, в которых раскрывается описание выявленных нарушений, тогда как игнорирование судами первой и апелляционной инстанций указанных приложений привело к неправильному выводу о неконкретности уведомления.

Судами не дана надлежащая оценка представленным налоговым органом расчетам, отраженным в Приложениях к Уведомлению, которые подтверждают сумму выявленного занижения налога на добавленную стоимость в размере 7 387 661 тенге, а равно не проверены доводы ответчика о корректности произведенного сопоставления данных.

Кроме того, суды не учли, что камеральный контроль по своей правовой природе является формой налогового администрирования, направленного на выявление потенциальных нарушений и предоставление налогоплательщику возможности их самостоятельного устранения. В этой связи объем сведений, подлежащих отражению в уведомлении, должен оцениваться с точки зрения достаточности для реализации налогоплательщиком права на устранение нарушений. Между тем Товарищество не было лишено возможности представить пояснения и подтверждающие документы по существу выявленных расхождений, однако фактически оспаривало уведомление по формальным основаниям, не опровергая сам факт наличия расхождений в налоговой отчетности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности уведомления ввиду нарушения принципов ясности, определенности и мотивированности административного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, что в силу части пятой статьи 438 ГПК является безусловным основанием для их отмены.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены в достаточной степени и не требуют дополнительного исследования, однако им дана неправильная юридическая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких данных оспариваемое уведомление соответствует требованиям налогового и административного законодательства, направлено на реализацию целей камерального контроля и не нарушает прав истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 октября 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Бақылау-Күзет» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 26 мая 2025 года № 6202OJ7001. Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи Н. Нуралыева

Е. Тулеев