ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2402 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием прокурора Курманбаева Е.Б., представителя истца Айтеевой А.Т., представителя ответчика Бейсенова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «R 90 Group» к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Казгидромет» Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан о признании сведений порочащими деловую репутацию не соответствующими действительности и понуждении опровергнуть их, о признании акта выполненных работ действительным, о признании недействительным одностороннее расторжение договора,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «R 90 Group» обратилось с иском в суд к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Казгидромет» Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан (далее - РГП на ПХВ «Казгидромет») о признании сведений, порочащих деловую репутацию не соответствующими действительности и понуждении опровергнуть их, признании акты выполненных работ действительным, признании недействительным одностороннее расторжение договора, недействительными односторонний акт несоответствия, незаконными действия по удержанию суммы обеспечения. Требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, работники ответчика распространили сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 декабря 2024 года производство по делу в части признания незаконным акта несоответствия и действий по удержанию прекращено.

Решением суда от 24 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, признан действительным акт выполненных работ от 30 июля 2024 года по договору о государственных закупках №143-24-ЭЦП от 29 апреля 2024 года на сумму 3 650 000 тенге, признано незаконным расторжение договора №14324-ЭЦП от 29 апреля 2024 года, заключенного между ТОО «R 90 Group» и РГП «Казгидромет».

В удовлетворении требования о признании сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующими действительности и понуждении, опровергнуть их отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции города Астаны от 27 февраля 2025 года решение суда изменено. Решение в части признания действительным акта выполненных работ от 30 июля 2024 года по договору о государственных закупках №143-24-ЭЦП от 29 апреля 2024 года на сумму 1 012 906 тенге, о признании незаконным расторжения договора №143-24ЭЦП от 29 апреля 2024 года, заключенного между сторонами, отменено. Вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебный акт без изменения, заключение прокурора о законности судебного акта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворении требования истца о признании сведений, порочащих деловую репутацию не соответствующими действительности и понуждении опровергнуть их.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2024 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ №143-24-ЭЦП (далее - Договор).

Предметом Договора является текущий ремонт входной группы в здании «Казгидромет», расположенный по адресу: город Астана, проспект Мангилик Ел, 11/1.

Сумма Договора - 3 650 000 тенге, срок исполнения - 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 29 мая 2024 года.

Срок действия Договора до 31 декабря 2024 года со дня его подписания.

30 мая 2024 года посредством Портала заказчиком направлено уведомление о намерении расторгнуть Договор.

24 июня 2024 года заказчик согласовал на портале характеристики оцинкованного профилированного листа в ответ на соответствующий запрос подрядчика.

6 августа 2024 года на портале выставлен акт о несоответствии входной группы, а также отклонен акт выполненных работ. 19 августа 2024 года удержано обеспечение.

19 августа 2024 года Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 17 октября 2024 года истец по Договору признан недобросовестным участником государственных закупок.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 273 ГК определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ТОО «R 90 Group» обязательства по Договору, несмотря на установленные сроки, не исполнило, цель государственных закупок не достигнута, подрядчик признан недобросовестным участником государственных закупок, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеет место существенное нарушений условий Договора со стороны ответчика, соответственно, расторжение Договора является обоснованным. Решение суда первой инстанции в этой части правомерно отменено.

Пунктом 1 статьи 616 ГК предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора.

Согласно статье 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного

самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Исходя из доказательств, представленных сторонами, объяснений представителей сторон, имеет место спор по объему выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы № СЭ.124-11.24 от 23 декабря 2024 года произведенный ремонт входной группы частично соответствует условиям технической спецификации, а именно в части облицовки входной группы, при этом работы по устройству кровли центральной входной группы выполнены с отклонениями (дефектами). Установить стоимость фактически выполненных ремонтно - строительных работ и затраченных материалов при текущем ремонте входной группы в здании не представилось возможным по следующим причинам:

• ремонтно-строительные работы по устройству кровли выполнены с отклонениями от строительных норм и правил;

• стоимость договора является твердой (закрытой), то есть является окончательной, неизменной, и предусмотрена выполнением комплексом работ, при этом выполненные ремонтно-строительные работы (устройство кровли) не соответствуют условиям договора (технической спецификации) в части качества (страница 19 заключения).

На основании изложенного, учитывая, что документ, подтверждающий сдачу подрядчиком результата работ, не представлен, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действительность сведений о выполнении объемов работ, указанных в спорном акте выполненных работ, не подтверждена, является правильным.

Однако, при отсутствии претензий в части ремонтно-строительных работ по облицовке входной группы и обшивки парапета входа в подвал, вывозу мусора, расчеты ответчика на этот объем работ на сумму 2 637 094 тенге судом апелляционной инстанции приняты обоснованно.

Основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 663 ГК, для признания акта выполненных работ действительным в полном объеме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах с принятым решением суда апелляционной инстанции об изменении решения суда и об отказе в удовлетворении иска о признании акта выполненных работ на сумму на 1 012 906 тенге Кассационный суд соглашается в полном объеме.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению. Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующим закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 февраля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. Абдыкулова

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова