ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3448 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К., с участием истца С[...], ответчика С[...], представителя ответчика С[...]- Г[...], третьего лица нотариуса С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к С[...], С[...] об определении доли в общем совместном имуществе, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Жамбылского районного суда Жамбылской области от 27 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 2 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении доли в домовладении после смерти бывшей супруги М[...]

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Жамбылского нотариального округа С[...].

Решением Жамбылского районного суда Жамбылской области от 27 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 2 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о том, что имущество является совместно нажитым с наследодателем.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, поддержавших доводы жалобы, возражения стороны ответчиков об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является отцом ответчиков.

С[...] и М[...] состояли в зарегистрированном браке с 5 мая 1979 года.

Находясь в зарегистрированном браке с М[...], 19 мая 1998 года, истец С[...] в Таразском городском ЗАГСе зарегистрировал брак с И[...] (С[...]) Г.А.

12 мая 2000 года М[...] по договору купли-продажи (далее - договор) приобрела домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: Жамбылская область, [...] тобе, дом №[...] (ныне - [...]) (далее – домовладение).

Из содержания договора следует, что истец выступал от имени продавца Б[...] по доверенности от 4 июня 1998 года № 821.

На основании доверенности истец получил причитающиеся продавцу деньги в сумме 300 000 тенге от М[...]

5 марта 2019 года М[...] умерла.

Решением Таразского городского суда от 13 июня 2022 года брак между истцом С[...] и С[...] расторгнут.

Решением Жамбылского районного суда Жамбылской области от 7 июня 2023 года иск С[...] удовлетворен частично. Ее отец С[...] отстранен от наследования по закону после смерти матери М[...], в части признания спорного домовладения единоличной собственностью умершей М[...] отказано ввиду того, что право предъявления требования о признании личной собственностью является имущественным правом и оно непрерывно связано с личностью умершей, данное право по наследству не переходит. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 22 августа 2023 года данное решение оставлено без изменения.

6 сентября 2023 года С[...] обратился к частному нотариусу С[...] с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ½ долю спорного домовладения, на что рекомендательным письмом нотариуса получил отказ, жалоба С[...] на действия нотариуса решением Жамбылского районного суда от 7 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения.

Истец С[...] просит определить доли в домовладении, указывает, что они с покойной супругой М[...] вступили в брак 5 мая 1979 года, 12 мая 2000 года купили спорное домовладение, в действительности после регистрации брака 19 мая 1998 года с С[...] он фактически проживал на две семьи и никогда не уходил от М[...], ведя с ней общее хозяйство. Указывает, что покойная М[...] была домохозяйкой, не работала, учебу детей и их свадебные церемонии финансировал он сам. В настоящее время после смерти бывшей супруги М[...] открылось наследство в виде дома, считает его совместно нажитым имуществом.

Ответчик С[...]., возразив против иска, указала, что в 1998 году С[...] покинул их семью и стал проживать отдельно после чего, не расторгнув брак с М[...], вступил в другой брак с И[...]. и о том, что С[...] состоял в зарегистрированном браке с 19 мая 1998 года и с этого времени совместно проживал с И[...] (С[...]) Г., установлено решением Таразского горсуда от 13 июня 2022 года. В 2000 году М[...] купила дом. С[...] по данному договору действовал от имени продавца по доверенности, получил по сделке денежные средства, оплаченные покупателем продавцу в момент подписания договора, тем самым признав отсутствие брачных отношений с М[...] Домовладение нажито в период раздельного проживания и являлось личной собственностью М[...]

Ответчик С[...] признал иск и просил удовлетворить. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы приходит к выводу о правильности и обоснованности принятых судебных актов.

Вывод местных судов об отказе в удовлетворении иска согласуется с требованиями подпункта 1) пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пункту 1 статьи 1041 ГК, статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) и части 2 статьи 76 ГПК.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что вступившим в законную силу решением Жамбылского районного суда от 7 июня 2023 года по иску С[...] С[...] устранен от наследования по закону после смерти матери М[...]

С[...] создал новую семью, в которой проживал с 19 мая 1998 года по адресу: город Тараз, [...], что подтверждено решением Таразского городского суда от 13 июня 2022 года.

Названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что при приобретении домовладения истец состоял в браке с другой женщиной. Обращаясь в суд с данным иском, истец исходил из того, что он жил на две семьи, финансировал семьи сам и поскольку М[...] не работала, дом был приобретен на его денежные средства.

Однако, данные доводы истца судами правильно признаны несостоятельными, поскольку на момент приобретения домовладения истец и умершая М[...] проживали раздельно, с 1998 года истец состоял в браке с С[...], следовательно, на спорное имущество не

распространяется режим общей совместной собственности.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 113 ГПК с истца в пользу ответчика С[...] подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 тенге, подтвержденные договором об оказании юридической помощи от 26 января 2026 года №2, доверенностью от 16 марта 2024 года № 309, квитанцией и фискальным чеком от 26 и 31 января 2026 года.

В удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов в сумме 25 442 тенге по приобретению авиабилета подлежит отказу в удовлетворении ввиду отсутствия доказательств оплаты расходов ответчиком С[...] Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жамбылского районного суда Жамбылской области от 27 января 2025 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 2 апреля 2025 года - оставить в силе.

Взыскать с С[...] в пользу С[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца– без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.