6001-23-00-6ап/2141

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...], представителя ответчика А[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Р1[...]» (далее – истец) к Республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Павлодару Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконными действия и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Р1[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 2 февраля 2023 года иск удовлетворен полностью.

Признаны незаконными действия Управления по направлению ТОО «Р1[...]» уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 17 ноября 2022 года № 4515QY100002 отменено данное уведомление. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика - удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно статьям 112, 114 и части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего отменить обжалуемый судебный акт, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2022 года Управление выставило и направило в адрес ТОО уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

Основанием для вынесения и направления в ТОО уведомления послужило «отнесение в зачет и (или) на вычеты сумм по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров». Период, охваченный камеральным контролем: 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года (сумма нарушения 24 342 400 тенге). В расшифровке по выявленным нарушениям, указано на приговор суда от 13 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года приговором Алматинского районного суда города Алматы Б[...], Г[...], Г[...], С[...], Ш[...] признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 262 часть 2, статьей 28 часть 2 - статьи 216 части 3, статьей 28 часть 2 - статьи 235 Уголовного кодекса РК.

19 сентября 2022 года приговор вступил в законную силу.

Выявлены нарушения по 2 счетам-фактурам: 1) между ТОО «Т[...]» и ТОО «Р1[...]» счет-фактура ESF-18064000955520191226-46749970 от 26 декабря 2019 года, оборот без НДС - 44 820 000 тенге, сумма НДС - 5 378 400 тенге; 2) между ТОО «КБ[...]» и ТОО «Р1[...]» счет-фактура ESF-[...]-20190530-40324554 от 30 мая 2019 года, оборот без НДС - 50 000 000 тенге, сумма НДС - 0 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что уведомление является незаконным, так как не было подписано руководителем Управления. При сканировании QR цифровой подписи выявлено, что уведомление подписано сотрудником Комитета государственных доходов Т[...]

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что установленные судом первой инстанции вывод в той части, что направленное ответчиком в адрес истца электронным способом уведомление подписано лицом, не имеющим полномочий на принятие административного акта, и не подписано должностным лицом, принявшим данный административный акт, свидетельствует о его незаконности, являются необоснованными, так как противоречат выводу вступившего в законную силу приговора суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и они противоречат обстоятельствам дела в части фактического положения дел относительно соблюдения требований налогового и административного законодательства по оформлению принимаемых (выносимых) налоговыми органами решений (совершаемых действий).

Действительно на момент вынесения решения имелся вступивший в законную силу приговор от 13 апреля 2022 года Алматинского районного суда города Алматы. Что свидетельствует лишь о наличии законных оснований и поводов для вынесения и направления в адрес ТОО «Р1[...]» обжалуемого уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 17 ноября 2022 года № 4515QY100002. Однако это не упраздняет законодательных предписаний (требований) в части подготовки, принятия и оформления принимаемых административных актов (административной процедуре).

Часть первая статьи 84 АППК гласит, что правильный по существу административный акт не может быть отменен по одним лишь формальным основаниям. В тоже время отсутствие подписи на административном акте или подписание некомпетентным лицом является грубым (существенным) нарушением административной процедуры наравне с игнорированием процедуры заслушивания.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание данный довод истца.

Так, в оспариваемом уведомлении указано, что оно принято должностным лицом: руководителем Управления Ш[...]

Однако уведомление подписано ненадлежащим лицом, то есть сотрудником Комитета государственных доходов МФ РК Т[...]

Порядок использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила).

Подпункты 13), 17) пункта 5 Правил устанавливают, что электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона, и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

В соответствии с пунктом 13 Правил, документы составляются при обязательном оформлении, помимо прочего, следующих реквизитов: наименование должности лица, подписавшего документ, подпись и расшифровка подписи.

Порядок подписания документов на бумажном носителе и в электронной форме регламентирован пунктом 31 Правил документирования, в котором предусмотрено, что электронный документ удостоверяется электронной цифровой подписью лица, обладающего полномочиями на подписание данного документа.

Согласно подпункту 11) пункта 43 вышеназванных Правил документирования электронная цифровая подпись является одним из обязательных реквизитов содержательной части электронного документа. Подпись лиц, уполномоченных подписывать соответствующий акт, на основании статьи 64 Закона РК «О правовых актах» является обязательным. Согласно приложению 4 к приказу Министра финансов Республики Казахстан «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» от 8 февраля 2018 года № 146 решение подписывается руководителем или заместителем руководителя органа государственных доходов.

В подпункте 73) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса предусмотрено, что взаимодействие электронного налогоплательщика с налоговыми органами электронным способом должно осуществляться способами, соответствующими законодательству Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП, электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

На момент направления и подписания оспариваемого У[...][...] не исполнял обязанности руководителя Управления, соответственно не должен был быть указан в качестве подписанта данного уведомления, так как на тот период не обладал правом подписи такого рода документов.

Пункт 1) статьи 36 АППК устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом внутренние административные процедура государственных органов осуществляется в условиях подчиненности нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим. Аналогичные положения содержатся в подпункте 10) пункта 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года №416-V «О государственной службе Республики Казахстан» регламентирующем обязанность исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и государственных служащих нижестоящих государственных органов.

В силу части третьей статьи 40 АППК по вопросам определения статуса и полномочий структурного подразделения государственного органа утверждается Положение.

Согласно Положению Управление является территориальным органом Департамента, уполномоченным на выполнение функций государственного управления и контроля в сферах: налогового администрирования.

Главой 3 Положения определен статус и полномочия руководителя Управления при организации его деятельности. Согласно пункту 16 данной Главы руководитель осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций, и согласно подпункту 9) пункта 19 в пределах компетенции подписывает акты Управления

Из изложенного следует, что Т[...] не имел права подписывать У[...].

О[...] сформировано от имени Управления, где подписантом указано должностное лицо – руководитель Ш[...], соответственно, в целях надлежащего оформления административного акта, влекущего для истца негативные правовые последствия, должны были быть удостоверены только ЭЦП руководителя уполномоченного на тот период или заместителем данного Управления.

В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом решение (административный акт), соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части первой статьи 80 АППК не содержат подписи должностного лица (содержит подпись некомпетентного лица), не может влечь для Товарищества негативные последствия.

В этой связи доводы апелляционной коллегии, что правовых оснований для удовлетворения иска ТОО «Р1[...]» не имелось несостоятельны.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной коллегии допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 февраля 2023 года.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 30 мая 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 февраля 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Р1[...]» удовлетворить.

А. Тукиев Ш. Даниярова Б. Нажмиденов

Председательствующий

Судьи