П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2026 года 6003-25-00-4к/2851 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ж[...],

представителей истца Т[...], В[...], представителей ответчика Б[...], Актанова С.Н., представителей заинтересованного лица Б[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - к Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене уведомлений о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении деклараций на товары, об обязании принять корректировочные сведения в декларации на товары,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 2 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным административным

иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 2 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения явившихся в суд представителей участников административного процесса, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Товарищество на основании внешнеторговых контрактов с компанией Glencore International AG (Швейцария) в период с мая по июнь 2023 года и с мая по август 2024 года ввезло на территорию Республики Казахстан свинцовые, цинковые и медные концентраты по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. При таможенном оформлении товаров по декларациям на товары, в том числе №№ 51419/180724/0003732, 51419/180724/0003733, 51419/220724/0003775, 51419/220724/1003779, 51419/220724/0003780, 51419/230724/1003802, 51419/230724/1003804 и другим декларациям, оформленным в период с июля по август 2024 года, сработали профили риска автоматизированной системы управления рисками в информационной системе «АСТАНА-1». В соответствии с предусмотренными мерами таможенного контроля Департаментом произведен отбор проб и образцов товаров, а также назначены таможенные экспертизы. Согласно результатам исследований установлено несоответствие химического состава концентратов сведениям, заявленным декларантом.

На основании проведенных мероприятий Департаментом приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров от 6, 9 и 10 декабря 2024 года, а также вынесены уведомления о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений №№ 057, 058, 059, 060, 061, 062, 063 и 064 от 30 января 2025 года.

Основанием для принятия указанных актов послужили результаты таможенных экспертиз, которыми установлено несоответствие химического состава концентратов сведениям, заявленным декларантом и влияющим на определение таможенной стоимости товаров.

Товарищество, полагая, что таможенным органом нарушены порядок отбора проб и проведения экспертиз, а также неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 393, 424, 450, 451 и 466 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» применение форм таможенного контроля и мер по минимизации рисков осуществляется на основании системы управления рисками. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих его проведение, используются механизмы СУР. Таможенные органы вправе отбирать пробы и образцы товаров, а также назначать таможенные экспертизы в случаях, когда для целей таможенного контроля требуются специальные знания.

Согласно статье 471 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» для проведения таможенной экспертизы пробы и образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб и образцов произведен уполномоченными должностными лицами таможенного органа в присутствии представителей Товарищества с оформлением соответствующих актов. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения указанных действий представителями декларанта не заявлялось. Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ГОСТ 1418080, отсутствии представительности проб и недостоверности результатов экспертиз были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что результаты таможенных экспертиз подтвердили расхождение между химическим составом концентратов, заявленным декларантом, и фактическими показателями, установленными в ходе таможенного контроля. Данное обстоятельство являлось достаточным основанием для проверки достоверности сведений, влияющих на определение таможенной стоимости товаров.

При этом судами установлено, что условия внешнеторговых контрактов предусматривают определение окончательной цены товара исходя из фактического содержания металлов в концентрате. Иной фиксированной цены поставляемого товара контракты не содержат. Следовательно, содержание металлов непосредственно влияет на стоимость товара, подлежащую уплате по условиям сделки.

Доводы заявителя о том, что таможенный орган фактически отказался от применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являются несостоятельными.

Как правильно указали суды, корректировка произведена в рамках первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган не изменял способ определения стоимости сделки, а проверил достоверность сведений, влияющих на окончательную цену товара, включая содержание оплачиваемых металлов в концентрате. Используя показатели содержания металлов, установленные таможенными экспертизами, ответчик внес изменения в сведения о цене товара, подлежащей уплате по условиям внешнеторговых контрактов. После установления фактического химического состава товара расчет таможенной стоимости произведен в соответствии с условиями контрактов и требованиями Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 июня 2018 года №103.

Необоснованны и доводы о том, что при определении таможенной стоимости должны использоваться исключительно результаты независимой лаборатории Alfred H. Knight International Ltd. Условия договора между продавцом и покупателем не ограничивают полномочия таможенного органа по проверке достоверности сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, и не исключают использование результатов таможенной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о законности применения системы управления рисками. Включение деклараций в профиль риска и назначение предусмотренных законодательством форм таможенного контроля являются элементами механизма таможенного администрирования и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав декларанта.

Относительно доводов о непроведении процедуры заслушивания кассационный суд отмечает, что в силу части первой статьи 124 АППК предмет и основание иска определяются истцом в суде первой инстанции. До вынесения решения суда истец вправе изменить либо дополнить основания заявленных требований.

Первоначально в качестве основания для отмены оспариваемых уведомлений истец не ссылался на нарушение ответчиком процедуры заслушивания перед их принятием. Соответственно, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим указанный довод не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно распределили бремя доказывания, дали всестороннюю и объективную оценку представленным доказательствам и верно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального либо процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 2 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

А. Мухамедов