25 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3277

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...]

истцов: товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО) «ИF[...]» и «ИА[...]» – Д[...], С[...],

ответчика: государственного учреждения (ГУ) «Отдел земельных отношений Иртышского района Павлодарской области» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ИА[...]» и ТОО «ИOF[...]» к ГУ «Отдел земельных отношений Иртышского района Павлодарской области» (ОЗО, ответчик) об оспаривании действий ответчика по направлению уведомлений

по кассационной жалобе истцов на определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (СМАС) от 14 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (СКАД) от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

3 июля 2023 года ОЗО направило истцам уведомления о необходимости соблюдения договорных обязательств и рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения №2-09-346 и №2-09-358.

2 августа 2023 года уведомления были отозваны самим ответчиком.

Истцы обратились в суд с требованием признать уведомления ОЗО незаконными, мотивируя его тем, что они являются обременяющими административными актами, не имеющими больше юридической силы.

Определением СМАС от 14 августа 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 27 сентября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители истцов в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в суд первой инстанции ими было заявлено требование признать незаконными действия ОЗО при проведении мониторинга целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения и направления уведомлений в адрес истцов о неиспользовании земельных участков по их целевому назначению. Кроме того, по их мнению, между истцами и ответчиками имеют место публично-правовые отношения, соответственно, уведомления ОЗО являются обременяющими административными актами, хотя и не имеющими юридической силы. Таким образом, полагая, СМАС не разрешил в полном объеме заявленные требования истцов, а апелляционный суд не дал надлежащую оценку доводам истцов, их представители просят отменить оспариваемые ими определения судов предыдущих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители ответчика и Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, напротив, считают, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно, полагают необходимым оставить их в силе, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Возврат иска местные суды мотивировали тем, что (ключевые доводы) :

a) из содержания оспариваемых уведомлений следует, что ответчик рекомендует истцам принять меры по целевому использованию земельных участков. Эти уведомления направлены для самостоятельного исправления выявленных нарушений;

b) уведомления не содержат формулировок, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих обязанности или иным образом ухудшающих положение истцов. Они не являются распорядительным актом государственного органа, не порождают прав и обязанностей, не указывают на обязательность, а носят рекомендательный характер; c) рекомендации, содержащиеся в уведомлениях, вытекают из договоров аренды земельных участков , согласно которым арендодатель (ОЗО) вправе осуществлять контроль за исполнением таких договоров и использованием земельных участков;

d) уведомления не отвечают критериям обременяющего административного акта (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК) , поскольку являются актом добровольного устранения выявленных нарушений, носят упреждающий характер, не обеспечиваются мерами привлечения к ответственности, в них также предлагается обсудить вопросы, возникающие у истцов в связи с направленными уведомлениями.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцами уведомления ОЗО в данном конкретном случае не обладают обязательными признаками административного акта и таковыми не являются, так как не влекут правовых последствий для истцов, следовательно, они не подлежат оспариванию в административном судопроизводстве.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также применимым нормам отраслевого и процессуального права. В этой связи судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами определения вынесены законно.

Доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции не разрешил, а апелляционный суд не дал этому правовой оценки в части искового требования о признании незаконным действия ОЗО по проведению мониторинга целевого использования истцами их земельных участков и направлению уведомлений не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти действия ОЗО вытекают из договора аренды земельного участка между истцами и ответчиком. Так, в материалах дела имеется договор временного возмездного землепользования №115 от 1 сентября 2022 года между ОЗО и ТОО «ИOF[...]», подпунктами 1) и 2) пункта 8 которого предусмотрено право ОЗО как арендодателя осуществлять контроль за исполнением условий этого договора и, соответственно, использованием земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, не могут быть приняты доводы кассаторов и о том, что между ними и ответчиком в данном споре имеют место публично-правовые отношения, а уведомления являются обременяющими административными актами для них.

Во-первых, спор между истцами и ответчиком происходит из договорных отношений, о чем свидетельствует наименование уведомлений «о необходимости соблюдения договорных обязательств и рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения».

Во-вторых, несмотря на то, что в оспариваемых уведомлениях (наряду с рекомендациями и разъяснениями законодательства) содержится положение о предоставлении арендодателю плана севооборотов, оно не является обязательным требованием административного органа, поскольку здесь ответчик выступает в качестве арендодателя и оно направлено на установление надлежащего исполнения условий договора аренды земельного участка и его использования по целевому назначению.

В-третьих, оспариваемые уведомления ОЗО как в целом, так и в любой их части не обеспечены государственным принуждением, следовательно, их неисполнение не влечет публично-правовой ответственности истцов.

Таким образом, эти обстоятельства в рассматриваемом случае исключает уведомления из категории обременяющих административных актов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истцов, и они основаны на неверном толковании законодательства. Тем не менее, все доводы истцов были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального закона. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 14 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 27 сентября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истцов – товариществ с ограниченной ответственностью «ИOF[...]» и «ИА[...]» – без удовлетворения.

Г. Альжанов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи