ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1492 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Тулеев Е.Б.,

судей – Кабдрахмановой Н.Е., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее в электронном формате административное дело по иску Елфимова Олега Викторовича к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент), с привлечением заинтересованных лиц Балаби Мұратхана Әсетұлы, Нотариальной палаты города Алматы,

о признании незаконным отказа ответчика о проведении внеплановой проверки в отношении частного нотариуса исполнительного округа города Алматы Балаби Мұратхана Әсетұлы и возложении обязанности на ответчика принять благоприятный административный акт, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя тем, что ответчик не исполнил свои полномочия по организации контроля, отказавший в проведении внеплановой проверки, так и не принял жалобу к своему производству и сам не организовал эту внеплановую проверку в отношении частного нотариуса города Алматы Балаби М.Ә., который выдал исполнительную надпись без долгового документа, признанного должником.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года, в удовлетворении иска Елфимова Олега Викторовича отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От заинтересованного лица Балаби М.Ә., поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об его подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материлами дела установлено, что 18 июня 2024 года Елфимов О.В. обратился в Министерство юстиции Республики Казахстан с жалобой № ЖТ-2024-04413841 на действия нотариуса Балаби М.Ә., указывая в ней на незаконность учинения нотариусом исполнительной надписи уникальный номер №02803-011903/121 реестровый номер №11903 от 22 ноября 2021года в пользу ТОО «Коллекторское агентство «Ultimatum».

В последующем Министерством юстиции РК 19 июня 2024 года направлено в адрес Департамента юстиции года Алматы для рассмотрения по существу и дачи ответа на жалобу Елфимова О.В. В соответствии с подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса (далее – Кодекс) основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств;

Приказом Министерства юстиции Республики Казахстан за № 714 от 5 октября 2023 года действие лицензии частного нотариуса Балаби М.Ә. приостановлено до 1 октября 2024 года.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 1 « О нотариате » (далее – Закона) приостановление действия лицензии нотариуса влечет запрет на совершение нотариальных действий и сдачу нотариусом печати в территориальный орган юстиции на период приостановления.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона решение о приостановлении или возобновлении действия лицензии на право занятия нотариальной деятельностью размещается на интернет-ресурсе лицензиара, Министерства юстиции Республики Казахстан.

Департаментом был выдан ответ за № ЖТ-2024-04413841 от 21 июня 2024г. со ссылкой на невозможность рассмотрения жалобы по существу, в связи с приостановлением нотариуса Балаби М.Ә. действия лицензии на право занятия нотариальной деятельностью до 1 октября 2024 года.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе заявленных требований, так как у Департамента на момент рассмотрения обращения истца, отсутствовали основания для назначения внеплановой проверки на период приостановления нотариусом действия лицензии, в порядке положений статьи 144 Кодекса, в виду отсутствия субъекта контроля и надзора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в настоящее время ранее учиненная исполнительная надпись в пользу ТОО «Коллекторское агентство «Ultimatum» нотариусом Балаби М.Ә. была отменена.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционных жалобах истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Елфимова Олега Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Н. Кабдрахманова

Судьи

Ш. Манжуева