6001-21-00-3ГП/349

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К.,

рассмотрев с участием представителей истца К[...]., ответчика А[...], представителя заинтересованного лица А[...],

в открытом судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к Акиму города Тараз о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительной,

поступившее по ходатайству заинтересованного лица Б[...],

о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 23 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи от 14 марта 1997 года состоявшейся, мотивируя свои требования тем, что продавец скончалась через три дня после фактического заключения сделки, стороны не успели оформить сделку, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество истцу во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 23 февраля 2021 года иск К[...] удовлетворен.

Постановлено признать сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Жамбылская область, [...], заключенную 14 марта 1997 года между Ш[...] (продавец) и К[...] (покупатель), действительной.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Жамбылского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что право собственности на дом, расположенный по адресу: Жамбылская область, [...] с 19 июня 1958 года зарегистрировано за Ш[...]. Распиской от 14 марта 1997 года Ш[...] продала вышеуказанное недвижимое имущество К[...] за 60 000 тенге. Согласно актовой записи о смерти от 19 марта 1997 года Ш[...] скончалась 17 марта 1997 года.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из доказанности обстоятельств того, что К[...] действительно купила недвижимое имущество у Ш[...] При этом указали, что после смерти Ш[...] наследственное дело не заводилось, возможные наследники не обращались с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако данные выводы являются преждевременными, поскольку суды не выяснили ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслуживают внимание доводы заинтересованного лица о том, что в соответствии с пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» в случае не соблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег, либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестном местонахождении продавца, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, с указанием в качестве ответчика продавца, извещаемого по последнему известному месту его жительства. По таким искам ответчиком может быть только другая сторона сделки. Но Ш[...] (продавец) умерла 17 марта 1997 году.

Верховным Судом Республики Казахстан по итогам обобщения судебной практики были даны рекомендации, что наиболее правильной будет усматриваться практика судов, купившие жилые помещения у собственников, с которыми не успели нотариально оформить сделки и которых к моменту обращения в суд нет в живых, в качестве ответчика указывать местный исполнительный орган, уполномоченный управлять жилищным фондом. Однако в таких случаях предметом иска должно быть не признание сделки действительной, а признание права собственности истцов по состоявшейся сделке.

Оспариваемым решением Таразского городского суда нарушены все вышеизложенные требования законодательства, а именно: неверно удовлетворено требование истца о признании сделки действительной вместо признания права собственности на дом на основании состоявшейся сделки купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа при оспаривании его содержания, если утрачен и не передан суду подлинник документа.

Однако суд не истребовал и не приобщил к материалам дела подлинник расписки, он не был предметом исследования суда, а решение суда не может быть основано на предположениях.

Также заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что расписка о продаже дома написана не рукой Ш[...], что суд мог бы легко установить, так как в материалах гражданского дела есть ее заявление в МБТИ, из которой ясно, что Ш[...] была малограмотным человеком, допускающей грамматические ошибки. Кроме того, в расписке не указано место ее составления. Ш[...] месяц находилась в постели перед смертью и не могла продать дом. Никто из домочадцев никогда не слышал о продаже дома и не видел в доме К[...]

Ш[...], по словам соседей, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, но суд не исследовал и не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству.

Суд не потребовал от истца доказательств, что он нес бремя содержания дома все эти 24 года (квитанции по оплате налогов, за коммунальные услуги, прописку в доме и т.д.).

Договор купли-продажи спорного дома не был исполнен ни одной из сторон: Ш[...] никаких денег не получала, а К[...] никогда не проживала в этом доме. Данное оспариваемое решение нарушает права третьих лиц, а именно прямых наследников после смерти Ш[...]

В материалах гражданского дела есть копия договора приватизации спорного домовладения на имя К[...]

Данный договор приложен к оценке имущества, проведенной истцом. Однако суд не дал оценку данному документу.

Если дом приватизирован в 90-х годах на имя истца, то нет необходимости истцу обращаться в суд с иском о признании договора куплипродажи этого же дома действительным. Кроме того, частные дома, не принадлежащие государственному жилому фонду, не могли быть приватизированы.

Спорное домовладение действительно принадлежало Ш[...] на основании договора купли-продажи от 19 июня 1958 года, однако в настоящее время наследницей по завещанию является Б[...], которая обратилась к нотариусу Т[...] для оформления документов на дом по завещанию, поэтому она является заинтересованным лицом по данному делу.

Несмотря на это, Б[...] не была привлечена к участию в деле и не знала о состоявшихся судебных актах.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ходатайства. Обеспечить полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Жамбылского областного суда в ином составе судей. Х[...][...] - удовлетворить.

Председательствующий Судьи Копия верна. Судья

Б. Токтарова

С. Абдрахманов Г. Жусупбекова С. Абдрахманов