6001-21-00-3г/7768

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя К[...], действующего в интересах ТОО «GWD[...]» (Г[...]),

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 марта 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску ТОО «VP[...]» к ТОО «GWD[...]» (Г[...]) и ТОО «WG[...]» (В[...]) о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «VP[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «GWD[...]» (Г[...]) (далее – Товарищество-1) и ТОО «WG[...]» (В[...]) (далее – Товарищество-2), в котором, с учетом последующих дополнений, просило:

1. Признать незаконными и нарушающими исключительные права ТОО «VP[...]» действия ответчиков по ввозу, хранению, предложению к продаже и продаже алкогольной продукции, маркированной обозначением «AZNAURI», которое сходно до степени смешения с товарным знаком «AZNAURI» принадлежащим ТОО «VP[...]» согласно свидетельству от 13 ноября 2019 года № 66361 (далее – Свидетельство № 66361), в отношении однородных товаров.

2. Запретить ответчикам и не допускать впредь любые действия, нарушающие исключительные права ТОО «VP[...]» на товарный знак «AZNAURI» или создающие угрозу нарушения на территории Республики Казахстан.

3. Немедленно прекратить нарушение и неправомерное использование любым способом на территории Республики Казахстан товарного знака «AZNAURI» по Свидетельству № 66361, а также обозначений тождественных или сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками ТОО «VP[...]».

4. Обязать ответчиков опубликовать в республиканских газетах «Казахстанская правда» или «Юридическая газета» объявление о допущенном нарушении, о прекращении нарушителем дальнейшего противоправного использования товарного знака «AZNAURI» по Свидетельству № 66361.

5. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 5 600 000 тенге и возместить судебные расходы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 марта 2021 года иск удовлетворен частично, а именно: удовлетворены вышеуказанные исковые требования №№ 1), 2) 4). С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы компенсация за нарушение прав на товарный знак в размере 1 600 000 тенге, в долевом порядке - расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 556 тенге. Отказано в удовлетворении исковых требований о запрещении ответчикам использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками ТОО «VP[...]», и о взыскании компенсации в размере 4 000 000 тенге.

Дополнительным решением этого же суда от 16 марта 2021 года с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 500 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2021 года решение и дополнительное решение суда изменены. Судебные акты отменены в части удовлетворения требований, предъявленных к Товариществу-2, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Отменено решение в части отказа в удовлетворении иска к Товариществу-1 о взыскании компенсации в размере 4 000 000 тенге. Взысканная с Товарищества-1 компенсация увеличена до 5 600 000 тенге, государственная пошлина - до 172 167 тенге. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении иска к Товариществу-1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что:

• поставка продукции, маркированной спорным товарным знаком, осуществлялась Товариществом-1 только до сентября 2019 года;

• в 2020 году реализация продукции не производилась, факт реализации товара именно ответчиком не доказан;

• право на товарный знак у истца возникло с 16 января 2020 года;

• владельцем товарного знака Б[...] получено свидетельство Республики Казахстан № 67175 сроком действия с 11 марта 2019 года по 11 марта 2029 года по 35 классу, куда входит любая деятельность по продаже товаров;

• увеличение суммы компенсации судом не обосновано.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «VP[...]» производит алкогольную продукцию на территории Республики Казахстан и является владельцем товарного знака «AZNAURI» согласно Свидетельству от 13 ноября 2019 года № 66361 в отношении товаров и услуг по классам 33, 39 и 43 международного классификатора товаров и услуг (МКТУ): алкогольные напитки (кроме пива); хранение, перевозка, доставка товаров; аренда жилья, кафе, услуги баров и т.д.

Установлено, что согласно свидетельству о международной регистрации от 11 октября 2017 года № 1378006 товарный знак «AZNAURI» зарегистрирован за гражданином У[...][...] сроком до 11 октября 2027 года, приоритет базовой регистрации - 10 декабря 2015 года. 1 января 2019 года Б[...] на основании лицензионного договора права на товарный знак переданы ООО «ВА[...]» сроком до 31 декабря 2023 года. 6 марта 2019 года между Товариществом-1 (покупатель) и ООО «ВА[...]» (поставщик) заключен договор поставки № 12-19-П, условиями которого, в том числе, предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю эксклюзивное право на три года продавать продукцию торговой марки «AZNAURI (АЗНАУРИ)» на территории Республики Казахстан.

Согласно выписке из государственного реестра товарных знаков Республики Казахстан за Б[...] с 27 января 2020 года зарегистрирован товарный знак «AZNAURI» по 35 классу МКТУ: менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; служба офисная; реклама и т.д.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «VP[...]» указал, что ответчиками противоправно импортируется и продается товар, маркированный товарным знаком, схожим со знаком, зарегистрированным за истцом. В качестве доказательств представлены фискальные чеки о приобретении товара в августе 2020 года и заключение специалиста от 7 сентября 2020 года № 85/2020.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что товарный знак № 1378006, имеющий международную регистрацию за Б[...], не охраняется на территории Республики Казахстан, что подтверждается сведениями сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), то есть право истца имеет преимущество и подлежит защите.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части требований предъявленных к Товариществу-1, при этом увеличил сумму компенсации, посчитав ее несоразмерной допущенному нарушению.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Вместе с тем при изучении материалов дела установлено, что резолютивная часть постановления апелляционной коллегии, оглашенная по результатам рассмотрения данного дела, а также мотивированное постановление подписаны только председательствующим по делу судьей, подписи остальных судей коллегии, участвующих при рассмотрении дела, отсутствуют.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой или апелляционной инстанции в ином составе судей в случае допущения нарушений, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4) и 5) части четвертой статьи 427 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5) части четвертой статьи 427 ГПК установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если решение не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассмотрел и разрешил дело.

Приведенное нарушение требований процессуального закона свидетельствует о наличии оснований для пересмотра оспариваемого постановления в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя К[...], действующего в интересах ТОО «GWD[...]» (Г[...]) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна

Судья

Боровик М.Г.