6001-21-00-3гп/196

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Султанова Н.К., судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С., с участием представителя истца – О[...], представителя ответчика – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску О[...] к АО «Страховая компания «Лондон-Алматы» о взыскании страховой выплаты,

поступившее по ходатайству О[...] о пересмотре в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

О[...] обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Лондон-Алматы» (далее – СК «Лондон-Алматы» / Страховая компания) о взыскании страховой выплаты в размере 2 000 месячных расчётных показателей (далее – МРП) в сумме 5556000 тенге, расходов на погребение – 277800 тенге, неустойки – 500040 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 декабря 2020 года иск удовлетворён частично, со Страховой компании в пользу О[...] взыскана страховая выплата в размере 5556000 тенге, расходы на погребение – 277800 тенге, неустойка – 81951 тенге. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 59158 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве представитель истца О[...] просит отменить постановление Алматинского городского суда от 3 февраля 2021 года ввиду неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как установлено, 12 апреля 2019 года между А[...], владельцем автотранспортного средства марки «MAN 18.232» с государственным регистрационным номерным знаком (далее – г/н) [...], и СК «Лондон-Алматы» заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца названного транспортного средства, в котором в качестве застрахованного лица указан И[...] 6 ноября 2019 года на перекрёстке улиц в селе Жылысу Жетысайского района произошло столкновение автотранспортного средства марки «MAN 18.232» г/н [...], управлявшегося И[...], с велосипедом, управлявшимся А[...], который в результате столкновения получил травму и впоследствии скончался в больнице.

Постановлением Жетысайского районного отдела полиции от 11 января 2020 года досудебное расследование в отношении И[...] прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

С[...][...] - О[...], указав, что на момент смерти отца у того на иждивении состояли супруга и несовершеннолетние дети, обратился к СК «Лондон-Алматы» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 2 000 МРП и возмещении расходов на погребение в размере 100 МРП.

Письмом от 23 сентября 2020 года № 658/08 Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, поскольку имевший место 6 ноября 2019 года случай не признан страховым. Бостандыкским районным судом частичное удовлетворение иска мотивировано тем, что А[...] скончался в результате ДТП и воздействия источника повышенной опасности, управлявшегося И[...], чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Страховой компании. Поэтому судом случай признан страховым, влекущим осуществление страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя О[...], имеющего право на её получение после смерти отца.

Алматинским городским судом решение суда первой инстанции признано основанным на неправильном применении норм материального права.

В пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» даны разъяснения о том, что по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности объектом страхования является не жизнь и здоровье страхователя, а имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Алматинский городской суд указал, что для осуществления страховой выплаты в соответствии со статьёй 24 Закона Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446 «Об обязательном страховании гражданскоправовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 446) недостаточно одного лишь факта наступления смерти в результате воздействия источника повышенной опасности, необходимо установить, имеются ли обстоятельства, на основании которых возникает обязанность виновного лица возместить вред, причинённый смертью потерпевшего.

Поэтому с учётом факта прекращения досудебного расследования в отношении И[...] ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 3 Закона № 446 объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 446 страховым случаем признаётся факт наступления гражданско-правовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованным транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Отсутствие оснований для признания события, произошедшего 6 ноября 2019 года, страховым случаем Страховая компания мотивировала ссылкой на пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), в котором речь идет о порядке возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Так, если по общему правилу вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда, то вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом при отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда. Каждая из сторон несет в таком случае риск понесенных ею убытков.

Страховая компания указала, что велосипед является транспортным средством и, как следствие, источником повышенной опасности, поэтому отсутствие вины водителя И[...] в ДТП означает отсутствие его обязанности возместить вред.

Действительно, в пункте 1 статьи 931 ГК содержится примерный перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в котором, в том числе, указаны транспортные средства.

Вместе с тем, это не означает, что все без исключения транспортные средства являются источником повышенной опасности.

В пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причинённого здоровью» даны разъяснения о том, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно подпункту 12-1) пункта 1 статьи 12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Республики Казахстан от 13 ноября 2014 года № 1196 (далее – ПДД), велосипед – немеханическое транспортное средство, имеющее два колеса или более (кроме кресел-колясок для инвалидов) и приводимое в движение мускульной силой управляющего им человека. То есть механизм приведения в движение велосипеда, в отличие от автомобиля, полностью подконтролен человеку.

Законом Республики Казахстан «О дорожном движении» предусмотрены обязательные условия, при которых водитель автомобиля имеет право на его эксплуатацию (обучение, достижение определенного возраста, сдача экзаменов, получение водительского удостоверения, постановка транспортного средства на учет и т.п.). Для велосипедистов такие требования не предусмотрены.

В перечне транспортных средств, гражданско-правовая ответственность владельцев которых в силу статьи 5 Закона № 446 подлежит обязательному страхованию, велосипедов нет. Статья 345 УК предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицами, управляющими механическими транспортными средствами. Статьей 351 УК предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения пассажиром, пешеходом или другим участником дорожного движения (кроме лица, управляющего транспортным средством).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2011 года № 3 «О практике применения уголовного законодательства по делам об уголовных правонарушениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» при совершении уголовного правонарушения велосипедист несет ответственность не как водитель механического транспортного средства, а как пешеход.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вред А[...] причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Следовательно, имеет место факт наступления гражданско-правовой ответственности владельца автотранспортного средства марки «MAN 18.232» г/н [...], что в силу пункта 1 статьи 22 Закона № 446 признаётся страховым случаем.

С учётом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2021 года отменить с оставлением в силе решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 декабря 2020 года.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Султанов Судьи Е. Исмаилов А. Савинова Копия верна Судья А. Савинова