ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года №6003-25-00-2к/2555 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истцов Ниязова Н.Б., представителя ответчиков Кантаева Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «Ақниет» Әліқұл Сағынай Сайрамбайқызы, ИП «Ногаева» Ногаевой Эльвиры Талгатовны к ответчикам товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Adilet Group Consulting», ТОО «Aray&construction», ТОО «AG ArbitrationCourt», ТОО «Adilet Group In Trade» о расторжении договоров аренды нежилого помещения от 15 февраля 2023 года, поступившее по кассационной жалобе ответчиков на решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 14 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 14 ноября 2024 года иск ИП «Ақниет» удовлетворен частично, расторгнуты договоры аренды нежилого помещения от 15 февраля 2023 года №1, заключенные между ИП «Ақниет» и ТОО «AdiletGroupConsulting», ТОО «Aray&construction». В остальной части оставить без удовлетворения.

Иск ИП «Ногаева» удовлетворен, расторгнуты договоры аренды нежилого помещения от 15 февраля 2023 года №1, заключенные между ИП «Ногаева» и ТОО «AdiletGroupConsulting», ТОО«AGArbitrationCourt». Взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственная пошлина 7 384 тенге, расходы по оплате представительских услуг в размере 2 500 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 13 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановление апелляционной коллегии, решение суда изменить, отказать в исках в полном объеме, считая что судами допущены неправильное применение норм материального права, нарушено единообразие в толковании и применении судом норм права, неправильно определен круг обстоятельств дела, не учтены фактические обстоятельства дела.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено, что 15 февраля 2023 года между ИП «Ақниет» (Арендодатель) и ТОО «Adilet Group Consulting» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №6, общей площадью 416,7 кв.м., расположенного по адресу: город Шымкент, жилой массив (ж/м) «Нурсат», дом 19/1.

В тот же день между ИП «Ақниет» и ТОО «Adilet Group In Trade» (Арендатор) заключен аналогичный договор нежилого помещения №6, общей площадью 539,30 кв.м.; ТОО «Aray&construction» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещение №4 общей площадью 623,9 кв.м., расположенного по указанному адресу.

15 февраля 2023 года между ИП «Ногаева» (Арендодатель) и ТОО «Adilet Group Consulting» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №3 общей площадью 723 кв.м., расположенного по указанному адресу.

В тот же день между ИП «Ногаева» и ТОО «AG Arbitration Court» (Арендатор) заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения №5, общей площадью 612,1 кв.м. Согласно условиям договоров арендная плата составила сумму 3 000 тенге за 1 кв.м. без НДС ежемесячно со 100% предварительной оплатой, не позднее 7 числа текущего месяца (п.2.1). Арендодатель вправе заявить о досрочном расторжении договора путем направления Арендатору письменного уведомления не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае нарушения последним обязательств по оплате арендных платежей, указанных в пунктах 2.1 договора на 10 календарных дней (п.3.1.3). Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату и платежи, не включенные в арендную плату, установленную настоящим Договором, а также последующими изменениями и/или дополнениями к нему (п.3.4.4).

Из выписок по счетам ИП «Ақниет» и ИП «Ногаева» следует, что арендаторами ТОО «Adilet Group Consulting», ТОО «Aray&construction», ТОО «AG Arbitration Court» обязательства по оплате стоимости аренды исполнялись с нарушением обусловленного договором срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истцов указал, что ответчиками, кроме ТОО «Adilet Group In Trade», неоднократно нарушены обязательства по оплате стоимости аренды свыше 10 календарных дней, условиями договоров аренды предусмотрено право истцов на досрочное их прекращение. По мнению суда, нарушения являются существенными, доказательства обратного не предоставлено, истцы лишились того, на что рассчитывали при заключении договора, поскольку оплату за предоставленные во временное пользование нежилые помещения не получили своевременно.

С указанными выше выводами апелляционная коллегия согласилась. Кассационный суд считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

По условиям договоров арендодатели вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендаторами обязательств по оплате арендных платежей, указанных в пунктах 2.1 договора на 10 календарных дней.

Нарушение порядка оплаты стоимости аренды подтверждено выписками с лицевых счетов истцов и не отрицается ответчиками.

Доводы о том, что отсутствует существенное нарушение договора со стороны арендаторов, на момент расторжения договора арендная плата внесена, истцами принята, уведомление о расторжении договора внесено после устранения нарушений условий договора, Кассационный суд считает несостоятельными. В данном случае, договор расторгнут в порядке и на условиях, предусмотренных договорами; уведомление вручено своевременно.

Также Кассационный суд принимает во внимание пояснения представителя истцов, согласно которым в настоящее время помещения ответчиками освобождены, заключены договоры аренды с третьими лицами. При указанных обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 14 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 13 марта 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей

Ч.И. Майшибаев