П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/4132 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием истца Найдич В.О., его представителя Бреус А.В., ответчика Полищук Т.О.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдич Виктора Осиповича к Полищук Татьяне Осиповне, Найдич Александру Осиповичу, Тютюник Лиле Александровне, акиму города Степногорска о признании права собственности на часть квартиры в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Степногорского городского суда Акмолинской области от 17 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 15 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

На основании договора приватизации квартиры (дома) №15024 от 16 февраля 1994 года Найдич Осип Петрович, Тютюник Лиля Александровна и Найдич Виктор Осипович являются совместными собственниками недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры №115, расположенной по адресу: Акмолинская область, город Степногорск, 6 микрорайон, дом №12.

Истец Найдич В.О. является собственником 1/3 квартиры, проживает в ней, является сыном Найдич Осипа Петровича и Найдич Натальи Григорьевны. Ответчики Найдич А.О. является братом, а Полищук (Найдич) Т.О. является сестрой истца.

22 июля 1988 года умерла мать истца Найдич Н.Г., 9 апреля 2002 года умер отец истца - Найдич О.П.

В 2015 году по заявлениям наследников Найдич В.О. и Полищук Т.О. открыто наследственное дело №25/2015. Наследственная масса состоит из доли в спорном имуществе.

Свидетельство о праве на наследство по закону наследникам не выдано в связи с тем, что не установлен круг наследников первой очереди.

Ответчик Тютюник Л.А., 29 июля 1943 года рождения, с 8 февраля 1991 года являлась супругой Найдич О.П., снята с регистрации в связи с выездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Найдич В.О. обратился в суд с иском о признании права собственности на 2/3 части спорной квартиры в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в течение тридцати лет проживает, а также добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой.

Решением Степногорского городского суда Акмолинской области от 17 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 15 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.). Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельства владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п. Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

Установлено, что совместными собственниками квартиры являются истец Найдич В.О., Найдич О.П. (умер) и Тютюник Л.А., которая по сведениям органов полиции, выехала на постоянное место жительства в Россию.

Право собственности Тютюник Л.А. на долю в спорной квартире не утрачено, поиски Тютюник Л.А. либо ее наследников не проведены, отсутствие таковых не установлено, что означает несостоятельность доводов истца об открытом владении чужой долей в квартире.

Кроме того, наследство на долю в квартире Найдич О.П. после его смерти в установленном порядке не оформлено, фактические доли собственников не

установлены, следовательно, приобретение право на неопределенную чужую долю является невозможным также по этим основаниям.

По природе доля в имуществе - это не конкретная часть цельного имущества, а абстрактное право долевого собственника. Применительно к данному делу доля в квартире – это не конкретная часть квартиры. Владение квартирой не означает владение чужой долей в квартире. Долевой собственник может владеть квартирой и в присутствии иного долевого собственника. Законодательством не предусмотрен порядок признания права собственности на долю в неделимом имуществе, в тех случаях, когда не определено право собственности на конкретную часть в имуществе каждого из долевых собственников.

Из изложенного следует, что судами в иске отказано правильно, нарушение норм процессуального и материального права ими не допущено, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Степногорского городского суда Акмолинской области от 17 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 15 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев