6001-22-00-6ап/2692

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием: прокурора С[...], представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «АXВ[...]» Н[...], представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» К[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АXВ[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене решения от 20 мая 2022 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

по кассационной жалобе ТОО «АXВ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2017 года ТОО «АXВ[...]» (далее – Товарищество) на территорию ЕАЭС был ввезен товар «окорочка куриные - половины или четвертины кур домашних мороженные» производитель EGUITY GROUPKENTUCKY DIVISION (США) (далее – товар), по транзитным декларациям с помещением товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

22 февраля 2018 года Товарищество оформило декларацию на товары (далее – ДТ) № 50624/220218/1001030, где ввезен товар - «окорочка куриные - половины или четвертины кур домашних мороженные» в количестве 420 000 килограмм по процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

Ранее были оформлены ДТ №№50624/240317/1002986, 50624/200417/1004282, 50624/030417/1003440, по которым также ввезен товар «окорочка куриные - половины или четвертины кур домашних мороженные».

22 апреля 2022 года Товарищество обращается в адрес Департамента с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№50624/220218/1001030, 50624/240317/1002986, 50624/200417/1004282, 50624/030417/1003440 после выпуска товаров.

20 мая 2022 года Департаментом отказано во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Данный отказ Товарищество оспорило в суде.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Товарищества отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что у Товарищества имеется неиспользованная квота по лицензии за 2017 год, в связи с чем, они имеют право на корректировку. Полагают, что ранее Департамент требовал лицензию на момент выпуска товаров, поэтому в декларации №50624/220218/1001030 указана лицензия 2018 года, позже стали требовать лицензию на момент ввоза товара, считают, что ошибка произошла и по вине таможенных органов.

Заслушав пояснения представителя истца Н[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, ознакомившись с пояснениями представителей ответчика, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что фактически основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило прекращенное уголовное дело, где досудебный орган сделал выводы, что Товарищество ввезло товар в рамках квоты выделенной на 2017 год, по мнению прокурора каких-либо документов от уполномоченного органа о том, что квота не была использована в 2017 году Товариществом не представлено, кроме того считает, что ранее уже состоялись судебные акты, которым действия таможенного органа о том, что изменили код классификации, ставку таможенной пошлины с 15 на 55 процентов признаны законными, указала также на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Истцом оспариваются действия Департамента по отказу во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 50624/220218/1001030.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что:

• вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 19 декабря 2019 года уведомление об устранении нарушений по результатам камеральной таможенной проверки №50600/260619/00015 от 26 июня 2019 года - признано законным, которым установлено, что в отношении истца была проведена таможенная проверка, соответственно внесение изменений в сведения указанные в ДТ № 50624/220218/1001030 не представляется возможным, что согласуется с подпунктом в) пункта 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года (далее – Решение);

• на момент подачи заявления №26 от 22 апреля 2022 года о внесении изменений и дополнений в ДТ, срок исковой давности по Декларациям истек;

• по лицензии 2017 года на импорт отдельных видов товаров у Товарищества неиспользованной квоты не имеется.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В указанном административном деле судебная коллегия в силу требований конституционного принципа общеобязательности вступивших в силу судебных актов (статья 76 Конституции РК), статьи 119 АППК принимает во внимание вступившее в законную силу постановление специализированного суда по административным правонарушениям города Костаная от 5 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности Товарищества за недекларирование или недостоверное таможенное декларирование товаров, наличных денежных средств, денежных инструментов, недостоверное заявление сведений в таможенных документах по части первой статьи 551 Кодекса Республики Казахстан об административном правонарушении.

Данным постановлением установлено, что Товариществом по ДТ № 50624/220218/1001030 не верно указана лицензия при подаче декларации, тогда как следовало предоставить на лицензию действующую на момент ввоза товара.

В силу требований статьи 128 АППК, части второй статьи 76 ГПК указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью шестой статьи 76 ГПК факты, которые согласно закону предполагаются установленными, не доказываются при разбирательстве гражданского дела. В данном случае имеет место как преюдиция обстоятельств, так и преюдиция фактов. Такие факты не доказываются вновь.

Указанными судебными актами была установлена как законность проведения таможенной проверки, так и наложения административного взыскания за недекларирование или недостоверное декларирование сведений в таможенных документах. Таким образом, вне поле действия значений преюдициальных обстоятельств и фактов, остается один вопрос, была ли правовая возможность у декларанта и обязанность представить разрешение таможенного органа на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Порядок внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ регламентированы в Решение. Так, в соответствии с пунктом 5 и 6 Решения внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании:

а) разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - обращение), при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс);

б) разрешения таможенного органа по обращению в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 114 Кодекса, при необходимости заявления сведений в ДТ или уточнения сведений, заявленных в ДТ, которые по своему характеру могут быть неизвестны декларанту на момент подачи ДТ при предварительном таможенном декларировании.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров декларант представляет в таможенный орган, зарегистрировавший ДТ, обращение, которым является надлежащим образом заполненная КДТ.

К КДТ прилагаются документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также декларация таможенной стоимости (далее - ДТС). Документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, могут не представляться таможенному органу, если сведения о таких документах и (или) сведения из них могут быть получены в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Кодекса.

При этом, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12).

Из материалов дела следует, что Товариществом не были в полном объеме соблюдены предъявляемые требования правил Решения.

Ввиду не соблюдения вышеуказанных требований, принятию таможенным органом решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ также послужили нормы подпункта в) пункта 18 Решения, из которых следует, что таможенный орган отказывает в случаях при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12.

Кроме того, в отношении ТОО «АXВ[...]» проводилась камеральная таможенная проверка, №50600/260619/00015 26.06.2019 года и вынесены: решение по классификации товара №50600/260619/00015 от 18 июня 2019 года, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 26 июня 2019 года, уведомление об устранении нарушений по результатам камеральной таможенной проверки №50600/260619/00015 от 26 июня 2019 года, о доначислении таможенных платежей и налогов в сумме 48 607 671 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 19 декабря 2019 года уведомление об устранении нарушений по результатам камеральной таможенной проверки No50600/260619/00015 от 26.06.2019 года - признано законным.

Судебная коллегия считает и другие выводы судов обоснованными. Учитывая изложенное, выводы местных судов об отсутствии в действиях Департамента нарушения норм материального законодательства являются правильными.

Все иные доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его искового заявления, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу апелляционной инстанцией установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 ноября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «АXВ[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан

Копия верна. Судья А. Тукиев