6001-24-00-6ап/593

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жусипбекова Кайрата Адамбековича к частному судебному исполнителю Райымбек Ержану Рымханұлы о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении заявления от 6 ноября 2023 года, о принятии мер обеспечения от 9 февраля 2023 года и 21 июня 2022 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 1 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Жусипбеков К.А. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Райымбек Е.Р.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 ноября 2023 года административный иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда Карагандинского областного суда от 25 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как видно из материалов дела, 9 февраля 2023 года ЧСИ Райымбек Е.Р. возбуждено исполнительное производство №286/23-35-1358 на основании исполнительного документа специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Satti Freedom» (далее – Товарищество) в пользу индивидуального предпринимателя Гельдыевой Ольги Алексеевны суммы денежных средств в размере 112 589 295 тенге, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 125 893 тенге.

3 ноября 2023 года истцом направлено обращение ЧСИ об отмене постановления о передаче на реализацию квартиры от 1 августа 2023 года, о снятии арестов с квартиры.

6 ноября 2023 года ответчиком вынесено постановление об отказе в отмене ранее принятых мер по исполнительному производству.

Истец, обращаясь в суд настоящим иском, мотивирует требования тем, что 7 декабря 2020 года между истцом и Товариществом заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Товарищество обязалось после регистрации акта приемки законченного строительства жилого комплекса и оплаты покупателем всех предусмотренных платежей передать в собственность истцу квартиру в жилом комплексе «Sapphire», расположенную по адресу: город Караганда, район имени Казыбек би, уч.квартал 137, дом 349, блок-секция 2, подъезд 2, квартира 104 (далее – квартира). Истец приводит доводы о том, что свои обязательства по предварительному договору купли-продажи выполнил в полном объеме, однако Товарищество не заключает с истцом основной договор купли-продажи ввиду наличия ареста, а оспариваемые постановления ответчика о передаче квартиры на реализацию нарушают его права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не вытекает из публично-правовых отношений, а подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями части первой

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/593 статьи 251 ГПК, поскольку имеется спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возвращении иска по следующим основаниям.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу требований пункта 1 статьи 251 ГПК спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен другими лицами в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда лицу стало об этом известно. Такие требования рассматриваются судом по правилам искового производства.

Вместе с тем, пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» дано разъяснение о том, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве юрисдикция судебного исполнителя не распространяется на лиц, которые не участвуют в исполнительном производстве, вместе с тем если исполнением решения затронуты имущественные интересы третьих лиц, то эти лица вправе обратиться в суд с требованием к должнику и взыскателю о восстановлении нарушенного права в порядке статьи 251 ГПК.

Установлено, что право собственности за истцом на квартиру не зарегистрировано. В силу наличия ареста по другому исполнительному производству основной договор купли-продажи между истцом и Товариществом не заключен.

Таким образом, спор о праве, связанный с принадлежностью квартиры, между истцом и Товариществом не разрешен.

В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статья 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/593 При таких обстоятельствах местные суды пришли к обоснованным выводам о возвращении иска, учитывая наличие спора о праве, не разрешенного в порядке гражданского судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/593