№6001-22-00-3Г/4848(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов дела, ходатайство представителя истца – адвоката Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Д[...] к Д[...] о выделе доли в денежном выражении,

Д[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в период брака с Д[...] приобрели двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,50 кв.м., жилой площадью 27,20 кв.м., расположенную по адресу: город Алматы, [...] выделить в денежном выражении принадлежащую ей ½ долю в указанной квартире и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 12 359 494 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 6 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: выделить в денежном выражении 1\2 долю Д[...] в спорной квартире и взыскать с Д[...] в пользу Д[...] денежную компенсацию в размере 12 359 494 тенге. После получения Д[...] денежной компенсации в размере 12 359 494 тенге прекратить ее право собственности на 1\2 долю в спорной квартире, передав ее ½ долю в собственность Д[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца – адвокат Ш[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что брак между сторонами расторгнут в 2012 году.

Приобретенная в период брака спорная квартира является общей совместной собственностью супругов.

Ранее вынесенными судебными актами в спорной квартире определены равные доли бывших супругов, то есть по ½ доле.

Стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела совместного имущества по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Д[...] предлагала ответчику выкупить ее долю, однако он отказался.

В этой связи, участник долевой собственности Д[...] заявила требование о выделе своей доли из общего имущества в денежном выражении, учитывая, что выдел в натуре ее доли в многоквартирном доме технически невозможен, а в связи с прекращением брачных отношений сторон совместное осуществление прав в отношении спорного имущества не представляется возможным.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище» (далее – Нормативное постановление), указав, что выделяющийся собственник, при невозможности выдела доли в натуре, вправе требовать выплаты ему стоимости его доли от остальных сособственников - участников долевой собственности, удовлетворил иск, определив стоимость доли исходя из аналитической справки ТОО «M[...]» от 18 ноября 2021 года, которая не была оспорена ответчиком и доказательства иной оценки не представлены.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что в силу буквального толкования положений статьи 218 ГК, выдел доли в денежном эквиваленте возможен только в случае незначительности выделяемой доли, а денежная сумма в размере 12 359 494 тенге, истребуемая истцом Д[...], является значительной суммой.

Кроме того, требование истца о разделе общего имущества путем выдела доли в денежном выражении апелляционная коллегия признала несправедливым и несоразмерным, указав, что нельзя возлагать обязанность на долевого собственника по выкупу доли другого долевого собственника без его согласия, так как при отсутствии у ответчика денежных средств, решение суда будет направлено на принудительное исполнение и общее имущество будет выставлено на торги. А как известно из судебной практики, на торгах недвижимость продается по заниженной цене, в связи с чем, ответчик вынужден будет переплачивать за долю истца в денежном выражении.

Не согласившись с указанными выводами суда апелляционной инстанции, автор ходатайства считает их противоречащими требованиям пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК, согласно которым участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 218 ГК предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В данном случае истец Д[...], заявив иск о выделе доли в денежном выражении, дала согласие на выплату ей стоимости ее доли ответчиком. При этом права и законные интересы ответчика Д[...] не нарушаются.

Из пункта 8 Нормативного постановления следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве собственности на жилище определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости жилища на момент разрешения спора.

Указывает, что в связи с прекращением брачных отношений и наличием неприязненных отношений между бывшими супругами ввиду неисполнения ответчиком алиментных обязанностей по содержанию общего несовершеннолетнего ребенка, истец на протяжении 10 лет не проживает в спорной квартире и лишена возможности распоряжаться своим имуществом, то есть принадлежащей ей 1/2 долей в спорной квартире.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда первой инстанции, неправильно истолковав закон.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя истца – адвоката Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

З.Кейкибасова

Судья

Копия верна: Судья

З.Кейкибасова