6003-25-00-2к/ 1857.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием представителей истца Голоколосова А.С., Трутько Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ким Виктории Геннадьевны к государственному учреждению «Отдел жилищных отношений города Караганды», Ракову Николаю Михайловичу о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе истца Ким В.Г. на решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 марта 2025 года, в удовлетворении иска Ким В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ким В.Г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Представители истца в суде подержали доводы кассационной жалобы.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ГУ «Отдел жилищных отношений города Караганды», не обеспечил явку своего представителя. Судом обеспечены условия подключения к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания до начала заседания не заявлено.

Выслушав представителей истца, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности гражданин или юридическое лицо, владеющие им как своим собственным, имеют право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законодательными актами или договором основания.

Гражданин или юридическое лицо, которые ссылаются на давность владения, могут присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данной вещью тот, чьими правопреемниками они являются. Течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью.

Из судебных актов и кассационной жалобы установлено, что квартира, расположенная по адресу: город Караганда, район имени Казыбек би, улица Ермекова, дом 17, квартира 4, зарегистрирована за Раковым Н.М. и Ким Т.И. в равных долях.

24 октября 1996 года Ким Т.И. умерла, после смерти истец унаследовала ½ долю в квартире.

В соответствии со статьей 209 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Истец Ким В.Г., обращаясь с настоящим иском, в обоснование указала на добросовестное, открытое и непрерывное владение ½ долей спорного имущества, принадлежащего Ракову Н.М., с которым была достигнута договоренность о продаже этой доли, однако сделку купли-продажи надлежащим образом не оформили. С 2006 года на протяжении 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой, несет бремя содержания. Истец Ким В.Г. просила суд признать право собственности на ½ долю по приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» при рассмотрении исков о признании права собственности на жилище в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 240 ГК,

добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть получило его в результате событий и действий, прямо признаваемых законом либо не противоречащих ему, но не оформленных в предусмотренной форме (например, передача собственником жилища без нотариального оформления договора купли-продажи или дарения).

Местные суды правильно установили отсутствие признака добросовестности владения имуществом. Проживание истца и содержание квартиры обусловлено правом собственности на долю ½ в квартире и не свидетельствует о правомерном приобретении доли Ракова Н.М.

В данном случае владение истца ½ долей, принадлежащей Ракову Н.М., основано на том, что она является сособственником другой ½ доли имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции правомерны, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что истец добросовестно владеет ½ долей в квартире, которая принадлежит Ракову Н.М. Доводы о приобретении ½ доли у Ракова Н.М. достоверно не подтверждены. Место жительство Ракова Н.М. неизвестно, сведения о его смерти в регистрирующих органах отсутствует и в судебном порядке умершим не признан.

Таким образом, в силу отсутствия совокупности обязательных условий, предусмотренных статьей 240 ГК, местными судами обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании права собственности на долю в квартире по приобретательной давности.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 марта 2025 года, оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ким В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.