ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-26-00-2к/664 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., представителя истца А[...], представителей ответчика А[...], М[...], А[...], Н[...], М[...], представителя третьего лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры города Алматы к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КА[...]», С[...], акционерному обществу «Республиканская газета «Казахстанская правда» (далее - Общество), Ш[...], К[...], И[...], Н[...], М[...], М[...], акимату Карасайского района о возврате в собственность государства земельных участков, признании незаконными и отмене постановлений акима Карасайского района, признани недействительными договоров купли-продажи, мены, дарения,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ТОО «КА[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Алматы обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в результате проверки деятельности филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы установлен факт владения земельными участками сельскохозяйственного назначения юридическим лицом с иностранным участием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 октября 2025 года, иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены постановления акима Карасайского района №1-80 от 26 января 2006 года и №8-700 от 11 августа 2011 года о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами [...] и [...] в пользу ТОО «КХ[...]», в части земельных участков с кадастровыми номерами [...], [...], [...]. Признаны недействительными (типовые) договоры купли-продажи земельных участков за №163 от 2 марта 2006 года и №325 от 15 августа 2011 года,

заключенные между акиматом Карасайского района и ТОО «КХ[...]». Признаны недействительными договор мены земельных участков за №737 от 13 февраля 2018 года, заключенный между ТОО «КА[...]» и С[...], договоры купли-продажи земельных участков за №2368 и №2369 от 22 мая 2018 года, заключенные между С[...] и ТОО «КА[...]». Постановлено вернуть в собственность государства земельные участки с кадастровыми номерами [...], 20313-052-368, [...] из собственности ТОО «КА[...]».

В кассационной жалобе представитель ответчика, приводя доводы о нарушении норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие тождественности формального иностранного элемента иностранному участию, ссылаясь на предъявление заведомо необоснованного иска, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены. Из установленных судами обстоятельств следует, что в результате проведенной проверки выявлен факт владениями землями сельскохозяйственного назначения юридическим лицом с иностранным участием.

Земельные участки с кадастровыми номерами [...], [...], [...] продолжают находиться в собственности ТОО «КА[...]», при этом в состав участников ТОО «КА[...]», начиная с 2003 года входили иностранные компании.

30 июля 2003 года учредителями данного товарищества были ТОО «КН[...]» и Компания L[...] - №Н1035/27 от 11 марта 1999 года К[...].

С 22 января 2020 года единственным участником ТОО «КА[...]» стала ТОО «КН[...]».

В свою очередь, ТОО «КН[...]» также с 2001 года имеет иностранное участие. С 7 марта 2001 года Компания L[...] - №Н1035/27 К[...] входило в состав участников данного товарищества.

В последующем, с 11 января 2023 года компания Noord Holand Trading Company B.V. стала участником ТОО «КН[...]». Вторым участником данного товарищества являлось ТОО «ЕСL[...]»,

которая также является компанией с иностранным участием. Так, с 16 марта 2012 года участником данного товарищества являлась компания Gelding holdings limited, зарегистрированная на Кипре. С 10 августа 2016 года единственным участником ТОО «ЕСL[...]» является компания Noord Holand Trading Company B.V.

Таким образом, ТОО «КА[...]» находится под полным контролем иностранной компании Noord Holand Trading Company B.V.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения в силу прямого запрета не могли находиться в частной собственности юридического лица с иностранным участием. При этом апелляционной инстанцией установлено, что ТОО «КА[...]» фактически находится под контролем иностранных компаний, которые прямо либо косвенно определяли решения товарищества и оказывали влияние на его деятельность, вследствие чего ответчик был обязан исполнить требования статьи 66 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК) об отчуждении земельных участков либо переоформлении права на землю. Поскольку указанные требования законодательства ответчиком исполнены не были, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возврата спорных земельных участков в государственную собственность.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 23, 24 ЗК земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам Республики Казахстан без иностранного участия на праве землепользования в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом. Иностранцы, лица без гражданства, иностранные юридические лица, юридические лица Республики Казахстан с иностранным участием, международные организации, научные центры с международным участием, а также кандасы не могут обладать земельными участками сельскохозяйственного назначения на праве частной собственности или землепользования.

При вхождении в состав участников (акционеров, членов) юридического лица Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства, иностранного юридического лица, юридического лица Республики Казахстан с иностранным участием право частной собственности, а также право временного землепользования на земельные участки сельскохозяйственного назначения подлежат отчуждению согласно нормам статьи 66 ЗК.

Указанные ограничения направлены на защиту публичных интересов государства и обеспечение особого правового режима земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в состав участников ТОО «КА[...]» и аффилированных с ним юридических лиц на протяжении длительного периода входили иностранные компании, в том числе зарегистрированные в К[...] и К[...], которые прямо либо косвенно осуществляли контроль над деятельностью товарищества.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у ТОО «КА[...]» иностранного участия являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК в тех случаях, когда по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Казахстан, лицо приобретает на земельный участок право, которое оно (лицо) не может иметь в соответствии с нормами, установленными настоящим Кодексом, указанное право подлежит в течение трех месяцев отчуждению по правилам, установленным гражданским законодательством Республики Казахстан, или должно быть переоформлено в указанный срок в право на землю, которое в соответствии с настоящим Кодексом такому субъекту может принадлежать.

Между тем, ответчиком требования указанной нормы исполнены не были, меры по отчуждению спорных земельных участков либо переоформлению прав на землю не приняты, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возврата земельных участков в государственную собственность. Кассационный суд соглашается с доводами судов о том, что запрет на нахождение земель сельскохозяйственного назначения в частной собственности иностранных лиц и юридических лиц с иностранным участием предусматривался и ранее действовавшими редакциями ЗК. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам о пропуске срока исковой давности, отсутствии у истца полномочий на предъявление иска и нарушении правил подсудности. Оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, получивших оценку судов, не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не образует оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Р[...] межрайонного экономического суда города Алматы от 16 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика ТОО «КА[...]» - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.