6001-24-00-3гп/500

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи коллегии Ералиевой Б.Р., судей Балкен М.Т., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А., представителей истца Ақыновой И.Қ., Балабиева Қ.Ә.,

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ATAMEKANIK» Мухадиевой Г.С., Маженова К.С., Мавлянова Д.И., акционерного общества «Алсим Аларко Санайи Тесислери ве Тиджарет», акционерного общества «МАКЙОЛ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (MAKYOL INSAAT SANAYI TURIZM VE TICARET ANONIM SIRKETI) Бекитаева А.М., Жумагулова Е.Н., Маженова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление, налоговый орган) к акционерному обществу «Алсим Аларко Санайи Тесислери ве Тиджарет» (далее-Общество) акционерному обществу (далее-АО) «SK ecoplant Co., Ltd.» (ЭсКей экоплант), АО «МАКЙОЛ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (MAKYOL INSAAT SANAYI TURIZM VE TICARET ANONIM SIRKETI), товариществу с ограниченной ответственностью «ATA-MEKANIK» ((далее-Товарищество) о признании сделок недействительными, поступившее по ходатайству представителя Товарищества Мухадиевой Г.С. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 мая 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных между Обществом и Товариществом:

• 1. № BKD200207 от 28 февраля 2020 года,
• 2. № BKD200209 от 28 февраля 2020 года,
• 3. № BKD200802 от 3 августа 2020 года,

4. № BKD201008 от 22 октября 2020 года,

5. № BKD201009 от 24 октября 2020 года,

6. № BKD211002 от 26 октября 2020 года,

7. № BKD210104 от 16 января 2021 года,

• 8. № BKD210703 от 26 июля 2021 года,
• 9. № BKD211208 от 21 декабря 2021 года.

Требования мотивированы тем, что сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов. При этом не конкретизированы стороны сделок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 мая 2024 года иск удовлетворен, признаны недействительными вышеуказанные договоры, заключенные между филиалом Общества в городе Экибастузе и Товариществом. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2024 года решение суда изменено, отменено в части признания недействительным договора № BKD200207 от 28 февраля 2020 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве представитель заявителя Мухадиева Г.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители АО «SK ecoplant Co., Ltd.» (ЭсКей экоплант), будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей АО «SK ecoplant Co., Ltd.» (ЭсКей экоплант) неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, Общества, АО «МАКЙОЛ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (MAKYOL INSAAT SANAYI TURIZM VE TICARET ANONIM SIRKETI) Мухадиевой Г.С., Маженова К.С., Мавлянова Д.И., Бекитаева А.М., Жумагулова Е.Н., поддержавших доводы ходатайства, Управления Ақыновой И.Қ., Балабиева Қ.Ә., возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшего

необходимым оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что Товарищество первоначально зарегистрировано в качестве юридического лица 2 сентября 2014 года, с 4 июня 2021 года состоит на налоговом учете в Управлении. Вид деятельности: «Прочие строительно-монтажные работы, не включенные в другие группировки. Аренда строительного оборудования с оператором. Аренда автомобилей и легковых автомобилей. Аренда грузовых автомобилей». Руководитель и учредитель - Ефимов А.В. ТОО состояло на регистрационном учете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с 17 июля 2018 года по 9 августа 2022 года. Снято с регистрации в связи с отсутствием по месту нахождения. Филиал АО «Алсим Аларко Санайи Тесислери ве Тиджарет» (далее – филиал Общества) в городе Экибастузе зарегистрирован в органах юстиции 3 октября 2011 года, с 15 марта 2018 года состоит на налоговом учете в Управлении. Основной вид деятельности: «Строительство дорог и автомагистралей». Руководитель - Донмез Ферхат.

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления указал на то, что в ходе проведенного анализа установлены взаиморасчеты между указанными ответчиками на основании оспариваемых договоров. Согласно электронным счетам-фактурам (далее – ЭСФ) Товарищество выполнило работы, поставило товары (труба полиэтиленовая, работы по строительству опасных/неопасных площадок на территории вахтовых городков, работы по мобилизации и укладке наружных трубопроводов на территории вахтовых городков, мобилизационные работы, работы по монтажу асфальтовых заводов на территории обоих вахтовых городков, работы по выносу сетей водопровода и канализации, установка объектов для строительных работ битумного резервуара) в адрес филиала Общества на общую сумму 4 130 365 768 тенге, НДС - 495 643 892 тенге, корпоративный подоходный налог (далее – КПН) - 826 073 154 тенге.

Между тем, по мнению налогового органа, Товарищество обладает следующими признаками неблагонадежности:

1. Совокупный годовой доход (далее – СГД) за 2019 год составил 65 531 025 тенге, уплата КПН - 0 тенге, НДС - 800 000 тенге.

2 724 089 тенге, НДС - 21 572 245 тенге.

12 436 571 тенге, НДС - 68 272 544 тенге.

СГД за 2020 год составил 0 тенге, уплата КПН 32 959 572 тенге, НДС – 48 732 355 тенге.

2. Оборот по реализации товаров, работ, услуг по выписанным ЭСФ за 2019-2022 годы составил 12 879 940 621 тенге, НДС 1 545 592 874 тенге.

3. За 2019-2022 годы оборот по реализации составил 12 879 940 621 тенге, налоговые поступления согласно лицевому счету по НДС составили 139 377 144 тенге, по КПН - 51 087 844 тенге.

4. Согласно представленным формам налоговой отчетности (ФНО) 200.00 за 2020-2023 годы средняя численность работников составляла 0 человек со средней зарплатой 0 тенге. Представлены дополнительные ФНО в 2022, 2023 годах с указанием работников 19-25 человек, со средней зарплатой 130 000 тенге.

5. Декларация по налогу на транспортные средства за 2020 год представлена с нулевыми показателями, за 2021 год с указанием 2-х единиц транспорта.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска, исходил из того, что Товарищество не имело объективной возможности осуществления операций в силу отсутствия объектов налогообложения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, вызывают сомнения в реальности и действительности совершенных сделок, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов.

Судом отмечено, что ответчиком (не указано каким именно) не представлены доказательства о наличии собственных активов, имущества, материальных и рабочих ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работников для выполнения работ, необходимых для оказания работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

При этом судом апелляционной инстанции вынесено постановление об изменении решения суда первой инстанции и отмене его в части признания недействительным договора № BKD200207 от 28 февраля 2020 года с вынесением нового решения об отказе в иске Управления, со ссылкой на то,

что договор с указанной датой «№ BKD200209» между ответчиками не заключен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущена описка в указании номера оспариваемого договора, так как в мотивировочной части постановления им правильно отражен номер договора «BKD200209» от 28 февраля 2020 года, а в резолютивной части указан номер договора BKD200207, вместо «BKD200209».

Согласно части 2 статьи 235 ГПК суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки и явные арифметические ошибки.

На заседании коллегии представители ответчиков поясняли, что они не обращались в суд апелляционной инстанции для исправления описки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет в силе в указанной части постановление суда апелляционной инстанции, поскольку за судом и ответчиками не утрачены права на исправление описки.

Согласно пункту 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» в обоснование заявленного иска налоговый орган обязан привести доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении обязательств сторонами сделки и отсутствии объективной возможности их исполнения.

Сбор доказательств осуществляется налоговым органом в соответствии с компетенцией, в рамках налогового администрирования, в том числе посредством налогового контроля (в форме налоговой проверки и иных формах государственного контроля), предшествующих подаче в суд иска о признании сделки недействительной.

Основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной является установление судом следующих обстоятельств:

1. основной целью оспариваемой сделки является неуплата или неполная уплата налогов;

2. обязательство по сделке не исполнено самим контрагентом или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Между тем, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, которые не устранены судами в установленном законом порядке.

Судами установлено, что между Товариществом и Обществом заключены 8 договоров за период с 28 февраля 2020 года по 21 декабря 2021 года, которые налоговый орган просил признать недействительными.

Однако указанные договоры отсутствуют в материалах дела.

Согласно оспариваемым договорам в качестве субподрядчика выступало Товарищество, а в качестве заказчика – Консорциум, состоящий из трех участников: Общества (Компания), АО «МАКЙОЛ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (MAKYOL INSAAT SANAYI TURIZM VE TICARET ANONIM SIRKETI), АО «SK ecoplant Co., Ltd.» (ЭсКей экоплант), действующих через филиалы в Республике Казахстан.

В силу пункта 2.2 договора о создании Консорциума (далее-Договор о Консорциуме) каждая из сторон является и останется независимым подрядчиком в отношениях с другой стороной в целях и в соответствии с Договором, ничто не предназначено для создания постоянных отношений, партнерства.

По пункту 4.1 договора о Консорциуме филиал Общества является оператором проекта.

В силу пункта 11.2 договора о Консорциуме вся техника и оборудование, приобретенные Консорциумом, должны рассматриваться как совместная собственность Консорциума. Доли сторон в отношении всей техники и оборудования, приобретенных Консорциумом, должны быть пропорциональны их соответствующим долям участия, если иное не согласовано Сторонами в письменной форме.

Если по какой-либо причине регистрация оборудования и техники, приобретенных Консорциумом от имени всех сторон, невозможна, такое оборудование и такая техника должны быть зарегистрированы на имя Оператора. Расходы Оператора, связанные с выполнением его налоговых обязательств, и любые другие расходы, связанные с таким оборудованием и техникой, распределяются между сторонами пропорционально их долям участия, в порядке, предусмотренном Договором.

Тем самым, ответчиками правильно указано, что Оператор не является единственным заказчиком и данный иск затрагивает права всех членов Консорциума.

Представитель Товарищества Мухадиева Г.С. в ходатайстве указывает, что согласно данным информационной системы ЭСФ общая сумма оборота, в том числе с учетом работ, выполненных Товариществом для Консорциума в рамках реализации проекта «БОЛЬШАЯ АЛМАТИНСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ДОРОГА (БАКАД)» (далее – БАКАД) без заключения договора, составила 1 698 421 832,53 тенге. При этом основные обороты в рассматриваемый период производились именно с Консорциумом, что подтверждается журналом регистрации счетов-фактур, выданных за период с 1 января

2020 года по 27 апреля 2022 года. А указанный в иске общий оборот по реализации за 2019-2022 годы на сумму 12 879 940 621 тенге не соответствует действительности, поскольку обороты в таких объемах не осуществлялись и не имели места.

Данные доводы представителя Товарищества Мухадиевой Г.С. не проверены судом апелляционной инстанции путем сравнения суммы оспариваемых договоров и данных ЭСФ, выставленных на оплату на основании подписанных и не оспоренных актов выполненных работ (далееАВР) между ответчиками.

В материалах дела имеется сведение об отсутствии (наличии) задолженности по состоянию на 18 апреля 2024 года (уникальный код 240418TDR02539), где у Товарищества отсутствует задолженность по КПН, индивидуальному подоходному и социальному налогу, налогу на транспортные средства, НДС, имеется переплата по КПН-314 692 тенге и НДС-12 175 913 тенге, социальному налогу-1 180 659 тенге.

Таким образом, не проверены доводы ответчиков об отсутствии задолженности по налогам, которые касаются оспариваемым 8 договорам.

На заседании коллегии представители ответчиков поясняли, что по оспариваемым договорам подписаны все АВР и произведены оплаты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В случае если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

В данном случае Управление просило признать недействительными сделки между ответчиками со ссылкой на пункты 1, 4 статьи 158 ГК.

Однако в иске Управления не отражено, в чем не соответствует содержание сделки требованиям законодательства и она совершена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, для уклонения от исполнения обязательства перед государством.

Из информационной системы «Енбек» ответчиками произведены распечатки скриншотов трудовых договоров в количестве 30 штук, выборка кадровых документов из личных дел по 8 работникам.

В материалах дела имеется выгрузка с лицевого счета по социальным платежам, из которой следует, что Товариществом производились обязательные платежи в бюджет, сопутствующие выплате заработной платы работникам.

Таким образом, документально подтверждено проведение отчислений в рассматриваемый период: пенсионные отчисления 901101 - 4 998 425 тенге; отчисления по ИПН 101201 - 3 020 021,60 тенге; отчисления по социальным платежам 902101 - 1 497 401 тенге; отчисления по социальным платежам – ОСМС 904101 - 1 495 715 тенге.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, не исследованы и не оценены доказательства о наличии транспортных средств и техники, достаточных для выполнения работ, предусмотренных условиями оспариваемых договоров.

Так, из ответа РГУ «Управление дорожной полиции Департамента внутренних дел города Алматы» от 30 апреля 2024 года следует, что за Товариществом произведена регистрация следующих транспортных средств: бортовой манипулятор MERCEDES-BENZ, автокран Sany QY25C, полуприцеп трал BWG9761TDP, седельный тягач Foton AUMAN Bj4253smfkb 12, ГАЗ-330232. Из ответа КГУ «Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы» от 18 апреля 2024 года следует, что за Товариществом были зарегистрированы спецтехники: экскаватор погрузчик колесный CAT 428, экскаватор-погрузчик колесный САТ 432, экскаватор гусеничный САТ 326D2L. Снятие с учета указанных единиц спецтехники произведено 11 мая 2022 года, в связи с реализацией.

В материалах дела также имеются копии договоров финансовой аренды (лизинга) от 16 сентября, 15 октября, 29 декабря 2020 года на приобретение вышеуказанной спецтехники и копии полисов по ее страхованию.

Товариществом также представлены копии договоров залога № 12 от 25 августа 2021 года и № 15 от 29 сентября 2021 года, по которым истец принял в залог транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Товариществу: тягач, государственный номер 812АР02, полуприцеп государственный номер 02ААЕ02, бортовой манипулятор, государственный номер 978YW02, ГАЗ 330232, государственный номер 976 YW02; договор аренды техники от 16 декабря 2020 года (экскаваторов); договор подряда от 25 мая 2021 года, заключенный с ТОО «Ак-ниет Бурга» на произведение работ по бестраншейной прокладке труб; договор на оказание услуг от 25 июня 2020 года по техническому обслуживанию и ремонту, заключенный с ТОО «TASOTA».

Товарищество выполнило работы на основании соответствующей лицензии № 1702164 от 12 марта 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ III категории, выданной КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» акимата города Алматы. Дата первичной выдачи – 15 декабря 2017 года.

Ко дню рассмотрения спора объем строительства БАКАД выполнен в полном объеме и претензий со стороны заказчика по главному договору и по договорам субподряда Консорциумом в адрес Товарищества не имеются.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка вышеперечисленным доказательствам, предоставленным ответчиками в подтверждение об оплате налогов, о наличии специальной техники в спорные периоды и не проверены доводы ответчиков об оплате налогов в установленном законом порядке.

Таким образом, указанные недостатки не устранены судами в ходе рассмотрения дела и им не выяснены, имеется ли задолженность по налогам перед государством по указанным спорным договорам.

Согласно пункту 3 статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанных с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Тем самым, судебная коллегия не может опровергнуть доводы представителей ответчиков о том, что судами не проверены достоверность предоставленных первичных учетных документов, факт выполнения работ, оказания услуг Товариществом Обществу (Консорциуму), поскольку судом апелляционной инстанции действительно не устранены противоречия в части оплаты налогов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения материального права, а также соблюдение им при рассмотрении дела норм гражданского законодательства коллегией не проверены, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда в части признания оспариваемых договоров недействительными являются преждевременными.

Тем самым, судом апелляционной инстанции нарушены требования частей третьей и четвертой статьи 15 ГПК, недостаточно проверены доводы сторон в обоснование и в возражение иска в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для подтверждения либо опровержения доводов сторон по факту исполнения обязательств по договорам. В силу части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпункта 3) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по оспариваемым договорам, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию, проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, устранить вышеуказанные недостатки, дать оценку материалам дела, доводам сторон и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктами 5) и 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2024 года по данному делу изменить.

Отменить его в части оставления без изменения решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 мая 2024 года.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя ТОО «ATA-MEKANIK» Мухадиевой Г.С. удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Ералиева Б.Р. Балкен М.Т. Мырзаке Г.Ж.