ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1136

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Қайыпжан Н.Ү., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца Е[...] – Д[...],

ответчиков акима Каратальского района – У[...], Б[...] – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Е[...] к акиму Каратальского района Алматинской области, ГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Каратальского района Алматинской области», Б[...], Отделу регистрации и земельного кадастра Каратальского района Алматинской области филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области об отмене решения земельной комиссии от 16 августа 2021 года в части результатов по лоту №11, признании незаконным и отмене постановления №257 от 17 августа 2021 года, о признании незаконными и отмене типового договора №120 от 17 августа 2021 года, акта на право временного возмездного землепользования (аренды) №1066721 от 20 августа 2021 года и его регистрации

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Алматинской области от 2 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Е[...] обратилась в суд с уточненными требованиями: 1) отменить решение земельной комиссии от 16 августа 2021 года в части результатов по лоту №11;

2. признать незаконным и отменить постановление акимата Каратальского района №257 от 17 августа 2021 года;

3. признать незаконным и отменить типовой договор №120 от 17 августа 2021 года, заключенного с Б[...];

4. признать незаконным и отменить акт на право временного возмездного землепользования (аренды) №1066721 от 20 августа 2021 года и его регистрации.

Иск мотивирован тем, что, по мнению истца, незаконно проведен конкурс по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства на земельный участок общей площадью 600 га (лот №11) в Бастобинском сельском округе, Каратальского района, поскольку были нарушены требования законодательства при проведении конкурса. Также незаконно вынесено постановление от 17 августа 2021года за №257 о предоставлении спорного земельного участка по итогам конкурса Б[...]

Решением СМАС от 2 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД Алматинского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, представитель истца свою кассационную жалобу обосновывает тем, что суды неправильно определили, не выяснили и не доказали обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, также не соответствуют обстоятельствам дела, суды нарушили или неправильно применили нормы материального или процессуального права.

В судебном заседании он пояснил, что основным доводом несогласия с земельной комиссией является то, что она приняла решение на основании недостоверных сведений в отношении поголовья скота у Б[...] чему суды не дали должной оценки. Кроме того, в нарушение земельного законодательства один из членов комиссии (К[...]) в голосовании участия не принимал, другой член комиссии участвовал онлайн, тогда как такое законодательством не предусмотрено. Также представитель истца указал, что Б[...] представила один бизнес-план на два лота, что также нарушает законодательство. Решение суда апелляционной инстанции о взыскании с истца в пользу Б[...] представительских расходов также считает необоснованным, поскольку Б[...] была привлечена к делу в качестве заинтересованного лица и к ней исковых требований не предъявлялось. На этих основаниях просит отменить судебные акты по делу.

Представитель ответчика – акима Каратальского района Алматинской области пояснил, что не согласен с доводами кассатора, поскольку на заседании земельной комиссии кворум имелся, все процедуры проведены в соответствии с земельным законодательством в связи с чем просил отсавить оспариваемые судебные акты в силе.

П[...] Р. пояснил, что также не согласен с доводами кассатора в силу того, что в ходе заседания земельной комиссии нарушений не было допущено, Комиссия в полном объеме и объективно изучила заявки истца и Б[...] на предмет полноты и правильности оформления, при этом учтено, что размер инвестиций, предложенных Б[...] в десятки раз превышала заявку истца и в этой связи единогласным решением членов комиссии победа присуждена Б[...]

Н[...] образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики ГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Каратальского района Алматинской области», Отдел регистрации и земельного кадастра Каратальского района филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области, а также заинтересованные лица Т[...], У[...], Т[...], Ұ[...],

К[...], Б[...], О[...], М[...], Р[...],Ұ[...], К[...], К[...], К[...] на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что:

a) доводы истца о том, что в период проведения конкурса не вскрывались конверты с конкурсными предложениям, не состоятельны, поскольку земельной комиссией составляется отдельный протокол вскрытия конвертов и соответственно подписывается. Кроме того, заявки участников конкурса не отклонялись ввиду незапечатанного конверта;

b) члены конкурсной комиссии, изучив конкурсные предложения участников, выставили баллы в соответствии с требованиями пункта 23 Правил[1] . Таким образом, доводы истца о том, что в нарушение регламента конкурса не проводилась бальная оценка по всем категориям не состоятельны, поскольку правила не содержат нормы проставления баллов по категориям;

c) доводы истца о том, что в заседании комиссии участвовали лица, не являющиеся членами комиссии, сотрудники Отдела земельных отношений, не принимаются во внимание, поскольку данные сотрудники выполняли лишь техническую часть проведения конкурса и не принимали участие в голосовании;

d) в судебном заседании и самостоятельно участниками процесса были просмотрены видеофайлы заседания земельной комиссии, из которых усматривается, что члены комиссии выходили из зала заседания, вместе с тем указанное не является нарушением, поскольку в момент голосования члены комиссии находились в зале заседания;

e) в части отсутствия члена комиссии К[...] указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены протокольного решения земельной комиссии, поскольку победитель признается большинством голосов. Это согласуется с пунктом 2 статьи 43 Земельного

1 Правила организации и проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, утвержденные приказом заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан-Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 20 декабря 2018 года №518.

кодекса, которая гласит, что результаты голосования определяются большинством голосов от общего количества членов земельной комиссии, присутствующих на заседании, и решение считается принятым, если за него проголосовало большинство членов земельной комиссии. Кроме того, в суде первой инстанции член комиссии К[...] пояснил, что действительно выходил в период проведения заседания. Вместе с тем указал, что хорошо помнит рассмотрение заявок Е[...] и Б[...] по лоту №11 и выставил балл в пользу Б[...], поскольку её конкурсное предложение было лучше, чем у истца;

f) ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые административные акты совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок их принятия соблюдён, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых административных актов соответствуют Земельному кодексу и Правилам №518, регулирующим спорные отношения;

g) истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми им административными актами.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениям представителя истца, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых кассатором судебных актов, он не привел.

При установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах дела отсутствует необходимость обосновывать их выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводу кассатора о том, что судом апелляционной инстанции с истца в пользу Б[...] необоснованно взысканы представительские расходы, поскольку она была привлечена к делу как заинтересованное лицо и к ней исковых требований не предъявлялось, отмечает следующее.

В деле имеется заявление представителя истца с просьбой о том, чтобы изменить правовой статус заинтересованного лица Б[...] на статус ответчика (том 2, стр. 133).

Во вводной части судебных актов в качестве соответчика указана Б[...], принимавшая участие в конкурсе и определенная ее победителем. Однако каких-либо исковых требований к ней истцом не предъявлено.

Согласно подпункту 15) части первой статьи 4 АППК под ответчиком понимается административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде, к каковым Б[...] не относится.

Вместе с тем, учитывая, что разрешение спорных правоотношений между истцом, административными органами и должностными лицами затрагивало права и законные интересы Б[...], судебная коллегия относит ее к категории заинтересованных лиц.

Это соответствует части первой статьи 30 АППК, согласно которой заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты судебным актом.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца или ответчика, за исключением права на изменение основания или предмета иска, отзыв иска, признание иска или заключение соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры (часть третья статьи 30 АППК).

В соответствии с часть первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

В этой связи судебная коллегия признает правомерным ходатайство представителя Б[...] о взыскании с истца представительских расходов как в суде апелляционной инстанции, так и суде кассационной инстанции.

Кроме того, исходя из буквального смысла вышеприведенных норм АППК и ГПК, судебная коллегия считает, что указание Б[...] в судебных актах в качестве ответчика при отсутствии к ней исковых требований и отсутствии каких-либо возложенных судом на нее обязанностей не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов по данному делу.

В совокупности изложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169, частью первой статьи 122 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451, частью первой статьи 113 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 мая 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя Е[...] – без удовлетворения.

Взыскать с Е[...] в пользу Б[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) тенге.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Н. Қайыпжан

Е. Умралиев