6001-23-00-6ап/3598

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Мукатаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мукатаевой Бырганым Ануаровны к частному судебному исполнителю Байарстанову Хамидолле Сагидоллиновичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об отмене постановления о наложении ареста на имущество,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 9 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 7 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ответчиком наложен арест на все недвижимое имущество, значительно превышающее сумму иска.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда Западно-Казахстанского областного суда от 7 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление ЧСИ Байарыстанова Х.С. о наложении ареста на имущество должника (недвижимость) от 11 сентября 2024 года в части наложения ареста на имущество:

• земельный участок по адресу: Западно-Казахстанская, город Уральск, улица Демократическая, дом 1/4;

• первичный объект, Строение по адресу: Западно-Казахстанская область, город Уральск, улица Демократическая, дом 1/4;

• земельный участок по адресу: Западно-Казахстанская, город Уральск, улица Демократическая, дом 1/7;

• первичный объект, Строение по адресу: Западно-Казахстанская область, город Уральск, улица Демократическая, дом 1/7;

• вторичный объект, квартира по адресу: город Астана, район Нұра, улица Кайым Мухамедханова, дом 4Б, квартира 149;

• вторичный объект, парковочное место по адресу: город Астана, район Нұра, улица Кайым Мухамедханова, дом 4Б, квартира 65.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца Мукатаеву Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что оспариваемое постановление ЧСИ является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы истца, так как судебный исполнитель обязан с возбуждением исполнительного производства принять меры обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы истца находит несостоятельными ввиду следующего. Из материалов дела следует, что определением суда №2 города Уральска от 5 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ИП Мукатаева В.К. к Мукатаевой Б.А. о взыскании заработной платы наложен арест на имущество последней в пределах исковых требований в сумме 955 989 тенге.

Постановлением ЧСИ от 10 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество истца в виде земельного участка и строения по адресу: Западно-Казахстанская, город Уральск, улица Демократическая, дом 1/4, земельного участка и строения по адресу: Западно-Казахстанская, город Уральск, улица Демократическая, дом 1/7, квартиры по адресу: город Астана, район Нұра, улица К.Мухамедханова, дом 4Б, квартира 149, парковочного места по адресу: город Астана, район Нұра, улица К.Мухамедханова, дом 4Б, квартира 65, квартиры по адресу: город Уральск, улица С.Ескалиева, дом 299, квартира 7.

Постановлением от 13 сентября 2024 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о частичном удовлетворении иска, указав, что судебный исполнитель наложил арест на всё имущество истца, без учета положений статьи 63 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон), нарушив тем самым принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона при исполнении определения об обеспечении иска судебный исполнитель в зависимости от исковых требований налагает арест на все имущество или его часть, соразмерную заявленному требованию.

При этом обращено внимание, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судебная коллегия считает, что местные суды правильно с учетом критериев справедливости и разумности пришли к выводу о том, что наложение ареста на имущество должника в виде недвижимости по адресу: город Уральск, улица С.Ескалиева, дом 299, квартира №7, является достаточным и соразмерным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов о частичном удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя нарушают права и интересы сторон исполнительного производства и произведены с нарушением норм профильного законодательства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда ЗападноКазахстанского областного суда от 7 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Мукатаевой Бырганым Ануаровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.