6001-21-00-3гп/117

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя АО «Фонд проблемных кредитов» Т[...],

индивидуального предпринимателя Б[...] и его представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Фонд проблемных кредитов» к индивидуальному предпринимателю Б[...] – главе крестьянского хозяйства «А[...]» о взыскании суммы задолженности,

поступившее по ходатайству АО «Фонд проблемных кредитов» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Фонд проблемных кредитов» (далее – Фонд) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б[...] – главе крестьянского хозяйства «А[...]» (далее – ИП Б[...]) о взыскании задолженности в сумме 158 482 774 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 10 августа 2020 года иск удовлетворен, с ИП Б[...] в пользу Фонда взыскана задолженность в сумме 158 482 774 тенге. Судебные издержки отнесены на счет бюджетных средств.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда изменено. Размер взысканной с ИП Б[...] в пользу Фонда задолженности снижен до 4 030 960 тенге.

Фонд в ходатайстве просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя Фонда, поддержавшего ходатайство; возражения ИП Б[...] и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2004 года между ОАО «БТА Лизинг» (лизингодатель), ИП Б[...] (лизингополучатель), ООО «А[...]» (продавец) заключен договор финансового лизинга №450, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность у продавца предметы лизинга: 2 комбайна «Енисей 1200 1НМ», жатвенную часть ЖКН 7КП, жатвенную часть ЖКН 6КП за 12 582 725 тенге и передает их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. После исполнения всех своих обязательств по договору лизинга ответчик приобретает предмет лизинга в свою собственность.

19 сентября 2006 года лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении договора в части владения и пользования предметом лизинга, с сохранением обязательства по выплате суммы просроченной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Уведомление получено ИП Б[...] 25 сентября 2006 года.

По договору купли-продажи и цессии от 15 декабря 2006 года, заключенному между ОАО «БТА Лизинг» и АО «БанкТуранАлем», а также дополнительным соглашениям к нему от 14 и 28 февраля 2007 года, право требования задолженности с ИП Б[...] по договору лизинга в общей сумме 9 422 732,25 тенге перешло к АО «БанкТуранАлем».

1 июля 2017 года между АО «БанкТуранАлем» и Фондом заключен договор приобретения активов, по которому право требования задолженности с ИП Б[...] в общей сумме 158 482 774 тенге (в том числе сумма просроченного основного долга – 6 851 768,27 тенге, сумма начисленного вознаграждения – 40 025 525,08 тенге, сумма пени – 111 605 480,65 тенге) перешло к Фонду.

О переходе прав по обязательству к новому кредитору 30 октября 2017 года ИП Б[...] направлено уведомление.

13 июня 2018 года ответчику направлено письмо о погашении задолженности в полном объеме, которое возвращено ввиду отсутствия адресата.

В связи с неисполнением ИП Б[...] обязательств по оплате суммы долга, вознаграждения и пени Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из требований статей 272, 341 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а также о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, удовлетворил иск Фонда в полном объеме. Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, приняла во внимание, что решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 апреля 2007 года с ИП Б[...] взыскана в пользу лизингодателя существовавшая на 2 ноября 2006 года задолженность лизингополучателя в размере 3 743 196 тенге, в том числе лизинговые платежи в сумме 3 334 171 тенге, повышенное вознаграждение в сумме 300 000 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 025 тенге.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма непогашенных лизинговых платежей ИП Б[...] составила 3 565 105 тенге, а сумма непогашенного вознаграждения – 465 855 тенге.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстотельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако Фондом не представлено доказательств расчета суммы задолженности по вознаграждению.

Начисление пени на вознаграждение в сумме 111 605 480,55 тенге судом признано необоснованным, так как условиями договора не предусмотрено начисление пени на неоплаченную сумму вознаграждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, подтверждающие факт частичного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и вознаграждения, возврата ИП Б[...] лизингодателю предмета лизинга после уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга, непредоствления истцом доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы, апелляционная судебная коллегия снизила размер взысканной с ИП Б[...] в пользу Фонда задолженности до 4 030 960 тенге. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, а также требованиям пункта 4 статьи 8 ГК, согласно которым граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении специалистов АО «БТА Банк» для предоставления пояснения по расчету задолженности судебная коллегия признает необоснованными, так как в соответствии с подпунктом 5) части 2 статьи 148 ГПК обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, указываются истцом в подаваемом им заявлении.

В силу вышеизложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а ходатайство Фонда оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С ТА Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2020 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство АО «Фонд проблемных кредитов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

М. Боровик Н. Султанов