6001-22-00-6ап/1461 6001-22-00-6ап/1461(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан С[...],

истца К[...],

представителя ответчика К[...],

представителя заинтересованного лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к государственному учреждению «Департамент полиции ВосточноКазахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент, кассатор) об отмене обременяющего административного акта и обязании ответчика совершить действия по возобновлению пенсионных выплат,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационного ходатайства прокуратуры Восточно-Казахстанской области на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 1 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик обязан возобновить ему выплату пенсии за выслугу лет, необоснованно прекращенной в связи с выездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию (далее - РФ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 1 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: отменить уведомление Департамента формы 1-Б/ВС о прекращении выплат в связи с выездом в другие регионы Казахстана и за пределы Республики Казахстан или смертью получателя и на осуществление единовременных выплат (компенсации) на погребение и единовременных пособий членам семьи умершего от 1 октября 2017 года с момента обращения истца с заявлением о возобновлении пенсионных выплат от 8 февраля 2021 года.

Обязать Департамент совершить действия по возобновлению истцу пенсионных выплат, начиная с 8 февраля 2021 года.

В удовлетворении иска в части отмены уведомления с момента его вынесения и обязании возобновить пенсионные выплаты c октября 2017 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

В кассационном ходатайстве прокурор, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворенной части иска.

Заслушав пояснения кассаторов, поддержавших доводы кассационных жалобы и ходатайства, возражения истца против доводов кассационной жалобы и кассационного ходатайства, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что истец является гражданином РФ и с 2017 года постоянно проживает в Московской области.

До 2017 года истец являлся гражданином Республики Казахстан, где получал пенсию за выслугу лет, назначенную при увольнении с органов противопожарной службы по достижении предельного возраста.

В связи с выездом истца на постоянное место жительство в РФ, пенсионные выплаты на основании уведомления формы 1-Б/ВС от 1 октября 2017 года Департаментом были прекращены.

В июле 2019 года пенсионное дело истца направлено в РФ по месту его проживания. Вместе с тем, Центр пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел РФ по Московской области (далее – МВД РФ) возвратил истцу пенсионное дело, отказав в выплате пенсии за выслугу лет.

13 марта 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику о возобновлении пенсионных выплат, на что получил ответ о возможности их возобновления лишь при наличии гражданства Республики Казахстан и регистрации постоянного места жительства на ее территории.

После этого истец оспорил решение МВД РФ в судебном порядке.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года требования истца о признании незаконным отказа МВД РФ в выплате пенсии оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

8 февраля 2021 года истец, приложив решения судов РФ, повторно обратился к ответчику с заявлением о возобновлении пенсионных выплат, на что получил отказ от 26 марта 2021 года со ссылкой на отсутствие норм, регулирующих возобновление пенсии лицам, выехавшим на постоянное место жительство в другое государство С[...] Государств (далее - СНГ).

30 августа 2021 года истец обратился за разъяснением в Экономический суд СНГ.

По получению разъяснения истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отмене уведомления о прекращении пенсии и возобновлении выплат, на что 27 декабря 2021 года получил отказ.

Не соглашаясь с прекращением пенсионных выплат, истец обратился в суд.

Местные суды, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что пенсия того же вида отсутствует в законодательстве РФ. В этой связи, применив положения пункта 7 «Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), обязали Департамент продолжить истцу выплату пенсии за выслугу лет, назначенную по месту прежнего места жительства.

Указанные выводы местных судов не соответствуют требованиям закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 3 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (далее - Закон) законодательство Республики Казахстан о пенсионном обеспечении основывается на Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция) и состоит из настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 4 Конституции международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами.

Порядок и условия действия на территории РК международных договоров, участником которых является Казахстан, определяются законодательством Республики.

Пункт 4 статьи 68 Закона гласит, что пенсионные выплаты за выслугу лет выплачиваются за текущий месяц и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.

Применительно к спору, прекращение пенсионных выплат за выслугу лет при выезде на постоянное место жительство за пределы Республики Казахстан обусловлено нормами действующего «Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников СНГ» от 24 декабря 1993 года (далее – Соглашение 1993 года), участниками которого, в том числе являются РФ и РК.

Из статьи 1 Соглашения 1993 года следует, что пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают.

Толкование статьи 1 Соглашения 1993 года дано Экономическим судом СНГ в решении №01-1/7-03 от 13 мая 2004 года.

Согласно пункту 2 данного решения при перемене пенсионером места жительства его право на пенсионное обеспечение сохраняется в соответствии с принципом территориальности, закрепленном в Соглашении 1992 года, а также в Соглашении 1993 года, и осуществляется на основе национального законодательства государства по вновь избранному месту жительства.

При этом государства-участники Соглашения 1993 года, производя реорганизацию системы органов внутренних дел (передавая отдельные службы и подразделения в ведение других министерств и ведомств либо создавая самостоятельные органы), должны самостоятельно определить, какие органы осуществляют пенсионное обеспечение прибывших на их территорию пенсионеров, либо с целью избежания коллизий национальных законодательств использовать механизм, предусмотренный статьей 6 Соглашения 1993 года, - путем заключения двусторонних или многосторонних соглашений.

Национальным законодательством РФ, а именно, Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» от 12 февраля 1993 года (далее – Закон РФ) предусмотрена пенсия за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах Государственной противопожарной службы, в том числе, уволенным со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Из содержания статьи 13 Закона РФ усматривается, что условия назначения и выплаты пенсии за выслугу лет сотрудникам Государственной противопожарной службы аналогичны условиям назначения пенсии истцу (предельный возраст, трудовой стаж, основания увольнения).

Согласно статье 11 Закона РФ федеральным государственным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, уволенных с Государственной противопожарной службы РФ, определено МВД РФ. Обязанность МВД РФ по пенсионному обеспечению лиц, уволенных из противопожарной службы государств-участников СНГ, в данной норме не указана, но предусмотрена действующим Соглашением 1993 года, имеющим в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ приоритет перед Законом РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о прекращении истцу выплаты пенсии за выслугу лет вынесено ответчиком в соответствии с Законом и не препятствует реализации права истца на пенсионное обеспечение по законодательству страны нового проживания.

Право на кассационное обжалование вынесенных судами РФ актов истцом не реализовано. В этой связи, ссылку на судебные акты РФ коллегия находит несостоятельной.

Денонсация Соглашения 1992 года прав истца на пенсионное обеспечение не прекращает, так как за назначением пенсии по выслуге лет в РФ он обратился до принятия Федерального закона от 11 июня 2022 года №175-ФЗ (пункт 2 статьи 13 Соглашения 1992 года) .

Таким образом, местными судами допущено ошибочное толкование норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 1), 3), 4) части 1, подпунктами 1), 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска об отмене уведомления Департамента формы 1-Б/ВС от 1 октября 2017 года о прекращении выплат, возобновлении пенсии за выслугу лет с 8 февраля 2021 года отменить с вынесением нового решения об оставлении иска без удовлетворения в указанной части, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобу и ходатайство – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 1 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 мая 2022 года по данному делу изменить.

В части удовлетворения административного иска К[...] к государственному учреждению «Департамент полиции ВосточноКазахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» об отмене уведомления формы 1-Б/ВС ООТ и НП УФО ДВД ВКО на прекращение выплат в связи с выездом в другие регионы Казахстана и за пределы Республики Казахстан или смертью получателя и на осуществление единовременных выплат (компенсации) на погребение и единовременных пособий членам семьи умершего от 1 октября 2017 года, вынесенное Управлением финансового обеспечения Департамента внутренних дел Восточно-Казахстанской области отменить.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика и кассационное ходатайство прокуратуры Восточно-Казахстанской области удовлетворить.

С.Баймаханов Ш.Даниярова Е.Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш.Даниярова