6001-24-00-6ап/3308 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Богатырева Олега Владимировича к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Усть-Каменогорска» Туякаеву Азамату Базарбековичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца о пересмотре решения и определения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 августа 2024 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 01 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Богатырев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Усть-Каменогорска» Туякаеву А.Б. (далее – ГСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 01 октября 2024 года, в удовлетворении иска Богатырева О.В. отказано.

В кассационных жалобах заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку действий ГСИ при вынесении Постановления согласно норме статьи 51 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Также приводятся доводы о том, что материалами гражданского дела подтверждено, что ГСИ фактически подтвердил неясность исполнительного документа и порядок его исполнения, ввиду чего заявитель считает, что вынесенное ГСИ постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2024 года является незаконным.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15 марта 2024 года на ИП Богатырева О.В. возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью 7,0 кв.м. от входной группы магазина, расположенного по адресу: г.Усть-Каменогорск, Набережная им. Славского, 64/1. 27 июня 2024 года ГСИ возбуждено исполнительное производство и должнику направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства.

4 июля 2024 года ГСИ Балтабекова С.С. должнику направила уведомление о необходимости в срок до 15 июля 2024 года исполнить требование исполнительного документа путем освобождения земельного участка от входной группы магазина.

18 июля 2024 года ГСИ Балтабекова С.С. должнику направила уведомление о запланированном сносе входной группы магазина на 23 июля 2024 года в 9.00 часов.

22 июля 2024 года постановлением ГСИ Балтабековой С.С. исполнительное производство приостановлено в связи с истребованием судом исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, истец обратился в суд с иском.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 37 Закона государственный судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда исполнительный документ направлен ему судом, другим органом (должностным лицом).

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Основания, при наличии которых судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены пунктом 1 статьи 38 Закона.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Административный иск - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично - правовых отношений.

Исходя из полномочий административного органа его акты, действия (бездействие) могут, как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Закона, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, а принятие обеспечительных мер носит императивный характер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа, своевременное непринятие которых влечет принудительное освобождение земельного участка. При этом из иска и кассационной жалобы следует, что истец выражает несогласие с решением суда, подлежащего исполнению, а не с возбуждением исполнительного производства.

Коллегия также соглашается с выводами местных судов о возврате иска в части признания незаконными действия по вынесению уведомлений и их отмене как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемые уведомления ГСИ от 9 июля 2024 года и 18 июля 2024 года не являются административными актами, не вытекают из публично-правовых отношений.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 августа 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 01 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истца Ситниковой Лидии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.